stanilabg Публикувано Август 2, 2011 Report Share Публикувано Август 2, 2011 Ок.Явно трябва да се примеря с фактите. Надявах се да има изход. Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
disagr33 Публикувано Януари 30, 2012 Report Share Публикувано Януари 30, 2012 Night_Raven благодаря ти за подробната информация.Правя всичко, което казваш, стъпка по стъпка.Но пак ми излиза името Track 01 и т.н.А когато си сложа диска на Бритни от Windows Media Player ми излиза цялата информация- песните, изпълнителя, албума, дори и снимката отгоре.Може ли да ми помогнеш и ми кажеш къде бъркам (ползвах Easy CD, Ashampoo) но пак не ми излизат името на албума и изпълнителя. П.С.Знаеш ли как се прави така че като се пусне диска да се появи определена снимка снимка ? Благодаря Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
Night_Raven Публикувано Февруари 1, 2012 Author Report Share Публикувано Февруари 1, 2012 Какъв е този диск на "Бритни" и защо го споменаваш? Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
disagr33 Публикувано Февруари 1, 2012 Report Share Публикувано Февруари 1, 2012 Това беше само за пример. Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
Night_Raven Публикувано Февруари 1, 2012 Author Report Share Публикувано Февруари 1, 2012 Мисълта ми беше дали този диск е записван на същия компютър, в същото устройство и със същия софтуер. Въпросният проблемен диск чете ли се нормално на друг компютър, т.е. попълват ли се имената на песните? Досега въобще записван ли е диск със CD-Text на този компютър? Какво точно е устройството? Сигурен ли си, че следваш точно указанията? Казваш, че ги следваш, но напълно сигурен ли си, че активираш използването на CD-Text? Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
disagr33 Публикувано Февруари 3, 2012 Report Share Публикувано Февруари 3, 2012 Относно диска - оригинален е.Записвал съм видео с DVD Architect (и да излиза ми името, което съм написал).Правя всичко, както показваш и да - активирам функцията CD TEXT Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
Night_Raven Публикувано Февруари 4, 2012 Author Report Share Публикувано Февруари 4, 2012 Не си отговорил на някои въпроси. Да не говорим, че продълаваш да ме объркваш, като намесваш DVD Architect. Какво общо има тя? Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
barca_b0y Публикувано Февруари 24, 2012 Report Share Публикувано Февруари 24, 2012 @Night_Raven,Имам няколко въпроса (да, сега изглежда доста комично, но когато започнах да пиша, наистина имах намерение да са няколко). Като цяло нито един не се отнася конкретно за ImgBurn, но ги обединява това, че са свързани с оптичните устройства и записването на дискове. Надявам се, че няма да запълня темата с неща, които не са за нея. Ето и въпросите:1. Казваш, че качеството на запис не зависи от софтуера, както и, че Nero не записва добре DL дискове. Изглеждат ми като две противоположни твърдения. Ще ми разясниш ли по-подробно ролята на устройството и софтуера? Надявам се, че всички пъти, в които си споменал, че Nero не може да записва DL дискове, си имал предвид преносното значение, а не буквалното.2.От това, което съм чел в Интернет, да разбирам ли, че фърмуерът е софтуерът на устройствата, а драйверите указват как да работи правилно (или изобщо) с операционната система? Според теб фърмуерът трябва ли да се ъпдейтва редовно (питам по принцип, а не само за оптичните устройства) или само при проблем?3.Понякога албумите, които тегля са с по два CUE файла. Най често по следният начин: Името_на_албума и Името_на_албума.flac (като и двата са с .cue разширения). Хеш-стойностите не съвпадат. Кой файл е редно да използвам за разделяне на албума с CUETools? Разгледах файловете с Notepad и съм на мнение, че трябва да използвам този, който завършва на „.flac”, не само заради фактът, че и големият lossless файл е с такова разширение, а и защото мисля, че другият CUE файл също е за lossless файла, но преди енкодирането в lossless. Т.е., когато е бил некомпресиран. Все пак реших да се консултирам с теб. Имам още един въпрос за CUETools: Понякога се получават файлове, на дължина около секунда-две, между песните (останал съм с впечатлението, че най-често между първата и втората) след разделянето. Това нормално ли е и каква е причината?4.Каква е разликата между отделните видове записи? Т.е., каква е разликата между запис на музика като DVD-Audio и същите файлове записани като DVD-ROM или снимки записани като Photo CD и като CD-ROM на пример? Лазерът ли работи по различен начин или нещо друго?5.Да разбирам ли, че след запис, ImgBurn проверява дали всичко се е записало точно – т.е., дали е 1:1 това, което е на хард диска и това, което е записано на оптичния носител, а не за качеството? В случай, че е така, предполагам, че ми трябва и програма, която да тества, и качеството. Според теб, има ли нужда от такава програма, в случай, че ImgBurn покаже, че всичко е наред и, ако да, коя да използвам? Имам спомени, че някъде бях чел твой коментар, в който казваш, че е добре да се използва програма от производителя на устройството. Както знаеш, използвам Plextor, а те си имат софтуер – PlexUTILITIES. Него ли е най-удачно да използвам? Той предлага тестове, но понеже не съм напълно сигурен дали това ми трябва, пращам ти снимки и се надявам да ми разясниш отделните тестове. Ето и снимките:- снимка 1 (това мисля, че не е за тестване)- снимка 2- снимка 3- снимка 4- снимка 5И като споменах PlexUTILITIES – ще ми разясниш ли и следните опции:- снимка 1- снимка 2- както и какво представлява IOP тестът.Аз май ще те карам да правиш анализ на програмата. Държа да знаеш, че наистина не разбирам за какво служат и преди да пиша, потърсих информация в Интернет. И още нещо: може би ставам параноичен, но… възможно ли е проблемът, който имам с буутването, да повлияе по някакъв начин (на качеството) на записите (или на нещо друго)? А относно тестът на ImgBurn – той достатъчен ли е, за да съм сигурен, че всичко е записано както трябва?6.Ще може ли разяснение на видовете грешки (и какво всъщност представляват), които се допускат при запис (а, ако ти се пише, може и тези при четене, ако изобщо се допускат такива)? Предполагам, че този въпрос се повтаря с част от пети, но все пак реших да попитам, в случай, че са различни неща.7.Какво представлява „Book Type”?8.Относно скоростта на запис: 2/3 от посочената на диска, така ли? А, ако получената скорост е висока спрямо възможностите на устройството? С това трябва ли да се съобразявам?9.AIDA64 и DVDInfoPro показват, че устройството ми поддържа LabelFlash. Мисля, че официално моят модел поддържа само LightScribe. Какво мислиш по въпроса? Струва ми се странно две програми да показват, че имам дадена екстра, а в сайта или където и да било другаде, да няма подобна информация.10.Вярно ли е, че устройствата, които поддържат BD имат два лазера – един за CD и DVD и един отделен за BD? Ако е така, каква е причината?P.S. За да те улесня, ще спомена, че прочетох тази тема, както и части от тази, понеже доста често попадам на нея при търсения с Google на подобна тематика. Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
Night_Raven Публикувано Февруари 28, 2012 Author Report Share Публикувано Февруари 28, 2012 1. Казваш, че качеството на запис не зависи от софтуера, както и, че Nero не записва добре DL дискове. Изглеждат ми като две противоположни твърдения. Ще ми разясниш ли по-подробно ролята на устройството и софтуера? Надявам се, че всички пъти, в които си споменал, че Nero не може да записва DL дискове, си имал предвид преносното значение, а не буквалното.Да, качеството на записа не зависи от софтуера. Когато казвам, че Nero не записва добре двуслойни носители, имам предвид, че не се справя със записването на двуслойни носители с DVD филми, защото не разграничава добре двата слоя посредством правилно/добро поставяне на layer break позицията. Това не се отнася за еднослойни носители или двуслойни носители с други файлове и не е проблем за компютри. Основно е проблем за самостоятелни DVD плеъри и то не винаги се оказва проблем, защото някои такива плеъри не са чак толкова капризни. И все пак е лек проблем на Nero и може понякога да създаде някои главоболия. 2.От това, което съм чел в Интернет, да разбирам ли, че фърмуерът е софтуерът на устройствата, а драйверите указват как да работи правилно (или изобщо) с операционната система? Според теб фърмуерът трябва ли да се ъпдейтва редовно (питам по принцип, а не само за оптичните устройства) или само при проблем?Да, фърмуеърът е вграденият софтуер в самите устройства, а драйверите осъществяват правилната комуникация между операционната система и устройството и така позволяват на нея да работи правилно с въпросното устройство, каквото и да е то. Фърмуеърът може да се актуализира, но не е задължително. Конкретно за оптичните устройства според мен е добра идея да се актуализира винаги, защото в 99% от случаите е за по-добро. Най-често ползите са подобрена съвместимост при четене и запис и подобрено качество на запис с различни носители. Има и изключения, но са изключително редки. А и дори да става въпрос за изключение в даден случай, то по-често нещата не са по-лоши, а общо взето същите. Обновяването на фърмуеъра включва и риск устройството да бъде напълно съсипано и да е за боклука след това, но ако се спазват всички условия флашването на новия фърмуеър минава нормално и всичко е наред. Разбира се ако няма проблеми към дадения момент, не е нужно да се обновява фърмуеърът. Не за всички хардуерни устройства е толкова наложително. При твърдите дискове например се изършва почти винаги само ако има някакъв конкретен проблем. Ако въобще може да се актуализира фърмуеърът де, защото не винаги е налична тази опция. Други устройства, при които обновяването на фърмуеъра е добра идея, са портативните аудио плеъри. Разбира се това важи за марковите такива, които предлагат възможността за актуализиране на фърмуера. Не важи за измислените китайски боклуци на Neo, Sang, PriVileg, Daisy Multimedia (Diva плеърите) и други.Както споменах, не е наложително да се актуализира фърмуеърът, независимо за какво устройство става въпрос. Зависи какво точно е то (устройството), колко често се използва, има ли някакъв конкретен проблем в момента, колко голям е проблемът, колко рисковано е обновяването на фърмуеъра, има ли в новата версия на фърмуеъра нужни на потребителя функции и екстри и т.н. 3.Понякога албумите, които тегля са с по два CUE файла. Най често по следният начин: Името_на_албума и Името_на_албума.flac (като и двата са с .cue разширения). Хеш-стойностите не съвпадат. Кой файл е редно да използвам за разделяне на албума с CUETools? Разгледах файловете с Notepad и съм на мнение, че трябва да използвам този, който завършва на „.flac”, не само заради фактът, че и големият lossless файл е с такова разширение, а и защото мисля, че другият CUE файл също е за lossless файла, но преди енкодирането в lossless. Т.е., когато е бил некомпресиран. Все пак реших да се консултирам с теб.Да, точно така е. Когато има два CUE файла, единият сочи към WAV файл, а другият към съответния компресиран (FLAC, APE, WV, TAK, OFR, SHN и т.н.). Прави се за удобство. Избираш онзи CUE файл, който отговаря на разширението на съответния голям аудио образ. Това е. Имам още един въпрос за CUETools: Понякога се получават файлове, на дължина около секунда-две, между песните (останал съм с впечатлението, че най-често между първата и втората) след разделянето. Това нормално ли е и каква е причината?Ако разбирам правилно, се създават аудио файлове с продължителност от 1-2 секунди, които съответстват на времето между отделните песни. Не съм се натъквал на подобен проблем и не мога да помогна. Аз не използвам CUETools активно, а доста рядко. 4.Каква е разликата между отделните видове записи? Т.е., каква е разликата между запис на музика като DVD-Audio и същите файлове записани като DVD-ROM или снимки записани като Photo CD и като CD-ROM на пример? Лазерът ли работи по различен начин или нещо друго?Между някои формати има коренна разлика, между други има малка/минимална разлика, а между други - никаква. Зависи за какво става въпрос.Например разликата между музикален диск (audio CD) и нормален компютърен диск е коренна. Говорим за коренно различни файлови системи и структура на информацията на самия носител. То общо взето с това се изчерпват основните разлики. Между всички останали формати няма особени разлики. Например Nero имаше уж специален режим DVD-Video за DVD филми. Това не беше нищо повече от различен preset (комплект от настройки). Т.е. при стандартен DVD се използва дадена версия на UDF файловата система, докато при DVD-Video режима се използва друга версия, за да е по-съвместим, защото не всички самостоятелни плеъри се справят толкова добре с прочитането на различните версии на UDF. Т.е. ако потребител избере да запише стандартен "компютърен" DVD диск, но пипне леко настройките, ще получи "DVD-Video" режима. Той е там да улесни потребителите. Същото е и положението с различните "Photo CD", "MP3 CD" и други подобни. Това реално не са формати, а готови настройки, за да се осигури съвместимост с нещо, което в 99% от случаите са самостоятелните плеъри.ImgBurn подхожда малко по-различно към това. Тя има свои настройки на файловите системи, имената и прочее, но се опитва да определи какво записва потребителя. Ако потребителят записва да речем VIDEO_TS папка, ImgBurn ще предположи, че става въпрос за DVD филм, ще провери текущите настройки и ако не са оптималните за максимална съвместимост с плеърите, ще предложи да ги промени. Споменавам това, защото мнението е в тема за въпросното приложение.Както казах и по-рано, това са основно методи за осигуряване на съвместимост със самостоятелни DVD плеъри. Ако носителите ще се разчитат/възпроизвеждат на компютър, такива проблеми няма да има. Никоя съвременна операционна система (да се разбира Windows Vista и Windows 7) няма да се затрудни при разчитането на различните файлови системи. Евентуално Windows XP може да има проблем с многосесиини DVD носители, но това е нещо, което не е особено препоръчително да се прави по принцип, така че вината не е само на самата операционна система. 5.Да разбирам ли, че след запис, ImgBurn проверява дали всичко се е записало точно – т.е., дали е 1:1 това, което е на хард диска и това, което е записано на оптичния носител, а не за качеството? В случай, че е така, предполагам, че ми трябва и програма, която да тества, и качеството. Според теб, има ли нужда от такава програма, в случай, че ImgBurn покаже, че всичко е наред и, ако да, коя да използвам? Имам спомени, че някъде бях чел твой коментар, в който казваш, че е добре да се използва програма от производителя на устройството. Както знаеш, използвам Plextor, а те си имат софтуер – PlexUTILITIES. Него ли е най-удачно да използвам?Да, ImgBurn проверява дали носителят е записан както трябва. Не се проверява колко качествен е записът, а дали всички записани данни се прочитат нормално и съвпадат 1:1 с оригиналните на твърдия диск.По принцип няма нужда от допълнителен софтуер, за да се увериш, че всичко е записано както трябва. Все пак точно това е целта на проверката на записаните данни в ImgBurn (и всички останали приложения за запис на дискове).Най-известните програми за тестване на качеството на записа са Opti Drive Control и K-Probe. Първата преди беше известна като Nero DiscSpeed, а още по-рано като Nero CD/DVD Speed. Освен това беше безплатна, но стана платена. Втората програма винаги е била безплатна и все още е, но не се разработва и е проектирана да работи с устройства с чип на MediaTek, които са основно устройствата на Lite-On и евентуално някои на Samsung.Да, за устройствата "на" Plextor може да се използва PlexUTILITIES.На първата снимка е тестът за проверка на скоростта на четене, т.е. нищо кой знае какво.На втората снимка е самият тест за качество. В текущия случай се виждат графите за C1 и C2 грешки. C1 грешките са доста обичайни и такива има винаги. Може да са много малко като количество, но винаги са налице. Желателно е да са колкото се може по-малко, но не е въобще фатално. Най-добре е да нямаш скокчета над 10 и средното количество да е 2-3. Това биха били отлични резултати. Дори и да са над 100 и нагоре (до към 300-400), не е особен проблем. Дори и диск с доста C1 грешки може да се чете нормално. Просто е признак, че може би въпросният носител не е чак толкова качествен или че съответното оптично устройство не го "харесва", или и двете. C2 грешките са сериозните грешки. Те наистина трябва да са колкото се може по-малко. Дори и 1 такава грешка е признак, че дискът не е записан добре и може да възникнат проблеми с прочитането му след време. Т.е. целта е количеството C2 грешки да е 0. Всичко над 0 не е добър признак.На третата снимка е тестът за jitter. Това е отклонение от в периодичността на даден сигнал и не се отнася само до оптични носители. Нещо като неравномерен поток от данни. При оптичните носители представя колко точно и равномерно са разположени всички ями (дупки) по носителя. Причинители на този jitter са механиките на устройствата и некчествени носители (недобре химически съставен слой за запис).На четвъртата снимка са тестовете за грешки при следене (tracking errors) и фокусиране (focus errors). Първите дават представа колко точно устройството може да следи спираловидната пътека по носителя, а първите дават представа колко добре се фокусира лазерът върху повърхността. Това е тест, който може да даде предварителна представа дали даден носител ще бъде записан добре. Резултатите трябва да са основно зависими от носителя, но устройството също влияе. Стойности над 1 са нежелателни и сигнализират проблем (с некачествен носител).На петата снимка e тестът на повърхността на носителя, което мисля, че трябва да е просто тест дали целият диск се чете успешно.На шестата снимка е някаква настройка за състоянието на устройството, т.е. кога да минава в режим бездействие и готовност. Общо взето е с цел пестене на енергия, но ме съмнява, че има някакво реално практическо приложение.Настройката на седмата снимка не ми е напълно ясна, но изглежда като че е за намаляване или засилване на лазера. Може би имало полза от засилване след време, когато лазерът отслабне така или иначе? Не мога да кажа с точност.IOP тестът би трябвало да измерва влошаването на лазера.Да, наистина ставаш параноичен. Проблемът със стартирането не трябва да влияе на качеството на записа. И да, тестът на ImgBurn е достатъчен, споменах го вече. 6.Ще може ли разяснение на видовете грешки (и какво всъщност представляват), които се допускат при запис (а, ако ти се пише, може и тези при четене, ако изобщо се допускат такива)? Предполагам, че този въпрос се повтаря с част от пети, но все пак реших да попитам, в случай, че са различни неща.Не схващам за какви точно грешки говориш? Бъди по-конкретен. 7.Какво представлява „Book Type”?Book type (bitsetting) е техника за залъгване на самостоятелни DVD плеъри. Т.е. при запис на даден +R носител устройството променя book type на DVD-ROM. Така, когато дискът се постави в някакъв самостоятелен плеър или друго четящо устройство (например игрална конзола - PlayStation, Xbox и т.н.), той си мисли, че е поставен матрично пресиран носител (т.е. т.нар. "оригинален"), а не записваем. Така има по-голям шанс въпросният плеър да разчете носителя коректно. Гаранации разбира се няма. Тази техника се поддържа само на "+" носители - DVD+R, DVD+RW и DVD+R DL. Доста устройства по подразбиране променят book type настройката на DVD-ROM. Pioneer пък го правят само за двуслойните с оригиналния фърмуеър.Book type (bitsetting) е ненужна, ако носителят ще се ползва само в компютърни оптични устройства. 8.Относно скоростта на запис: 2/3 от посочената на диска, така ли? А, ако получената скорост е висока спрямо възможностите на устройството? С това трябва ли да се съобразявам?Естествено, че трябва да се съобразиш. Реално няма начин да не се съобразиш, защото устройството така или иначе няма да може да запише даден носител на скорост, която не поддържа. Логично е. Вече не помня дали съм го обяснявал...При запис на носители се използват различни стратегии: CLV (Constant Linear Velocity), CAV (Constant Angular Velocity), P-CAV (Partial Constant Angular Velocity) и Z-CLV (Zoned Constant Linear Velocity). Коя стратегия ще се използва зависи от фърмуеъра, носителя и скоростта на запис. Всяка от тези стратегии си има плюсове и минуси. За дискове с нормални (компютърни) файлове няма значение коя стратегия се използва. Всяко устройство ще го прочете без проблем. За аудио дискове обаче последната стратегия не е особено желателна, макар да не трябва да е фатална. Обикновено CLV е най-желателната стратегия на теория, а Z-CLV е най-нежелателната. Това обаче са по-скоро теоритични неща. На практика не трябва да има никакви проблеми. CLV се използва и обикновено при по-ниските скорости, а Z-CLV - при по-високите. Тези характерни особености, плюс някои несъвършенства на устройствата преди години дадоха начало на тенденцията дисковете да се записват на ниска/минимална скорост. Особено аудио дисковете. С течение на времето обаче устройствата се подобриха и вече не е проблем да се записва и на високи скорости. За жалост модата "винаги записвайте на ниска скорост" остана.Не искам да бъда разбран погрешно. Не твърдя, че в днешно време само високите скорости са добри. Това, което искам да кажа, е, че всичко е много относително. Няма универсален отговор. Качеството на запис зависи от механиката на даденото оптично устройство, от неговия фърмуеър и от самия носител - производител, вид (дали е еднослоен/двуслоен, дали е -R или +R и дали записваем/презаписваем), като понякога дори и конкретната бройка оказва влияние. Различните устройства, с различни фърмуеъри записват различни видове носители на различни производители по различен начин. Просто е невъзможно да се даде някаква скорост, която да е най-добра винаги. Всеки, който препоръчва една константна скорост винаги, е идиот или (най-малкото) незапознат с материята. Единственият начин да се определи как се справя дадено устройство, е да се тества на практика. Закупуват се носители, записват се на различни скорости, след което се сканират в доказано четящо устройство и се сравняват резултатите. Така може да се разбере коя скорост е най-добра за конкретната комбинация от устройство + текущата версия на фърмуера + вида на носителя + производителя на носителя + MediaID. Ако се смени устройството или фърмуеъра му, или носителя, резултатите също могат да се променят малко, много или драстично.Когато казвам 2/3 от максималната скорост, това е нещо като компромисен вариант. Обикновеон носителите трябва да са "оптимизирани" за най-добър запис на скорост, близка до тази на която са сертифицирани (на обложката). Това обаче не винаги е така. Вече споменах, че на най-високите скорости е най-вероятно да се използва Z-CLV стратегията за запис. Понякога обаче пък устройствата дават по-добри резултати на някои по-ниски скорости: да речем механиката не се държи толкова добре на по-високи скорости или има проблем с фърмуеъра, или нещо друго. При по-ниските скорости на запис хард дискът се натоварва и по-малко, докато при високите се натоварва повече. Т.е. твърдият диск трябва да подава постоянен поток от данни на оптичното устройство. При по-високите скорости, трябва да го прави по-бързо. Ако през това време твърдият диск трябва да извършва и други дейности, то ще е по-лесно за него, ако скоростта на запис е по-ниска, защото по-лесно ще насмогва. Разбира се оптичните устройства разполагат с технологии за защите срещу прекъснат поток от данни, но все пак е добре, ако не се стига дотам.Така че когато казвам 2/3 от скоростта на носителя, се опитвам да постигна балансирана скорост, която да угоди на всички елементи: носител, устройство, твърд диск и т.н. Но да повторя: всичко е относително и е напълно възможно разликите между запис на 2/3 скорост и максимална такава да са абсолютно нищожни, или пък дори записът на максимална скорост да е всъщност по-добър. 9.AIDA64 и DVDInfoPro показват, че устройството ми поддържа LabelFlash. Мисля, че официално моят модел поддържа само LightScribe. Какво мислиш по въпроса? Струва ми се странно две програми да показват, че имам дадена екстра, а в сайта или където и да било другаде, да няма подобна информация.Невъзможно е устройството ти да поддържа и двете технологии. LabelFlash И LightScribe са две конкурентни технологии и се поддържа една от двете. Никога и двете. Обикновено на самото устройство е изобразено логото на съответната технология, ако се поддържа. Можеш да провериш и с Nero InfoTool. Ако не се ориентираш в основния прозорец, кликни бутон Save, скролни надолу и виж какво пише срещу LabelFlash и LightScribe. 10.Вярно ли е, че устройствата, които поддържат BD имат два лазера – един за CD и DVD и един отделен за BD? Ако е така, каква е причината?Всъщност имат 3 - по един за всеки формат: CD, DVD и BD. Причината е, че са нужни лазери с различни дължини на вълните. За CD дължината на вълната трябва да е 780nm, за DVD трябва да е 650nm, а за BD трябва да е 405nm. Технически е възможно и да се използват отделни лазери за четене и запис, така че е възможно дадено устройство да разполага с от 1 до 6 лазера. Това обаче би трябвало да са основно старите устройства, докато при по-новите по всяка вероятност се използва общ лазер за четене и запис, като му се регулира напрежението, за да се получи нужната мощност. Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
barca_b0y Публикувано Февруари 29, 2012 Report Share Публикувано Февруари 29, 2012 @Night_Raven,Огромни благодарности за отговорите. Ето и поясненията ми за нещата, които не разбра, както и няколко въпроса, които не ми се изясниха напълно:3.На кой му е притрябвал този CUE файл за некомпресирания файл, като се има предвид, че той дори не съществува?Когато забележа, че се е получил отново такъв файл с дължина – няколко секунди, ще пиша отново и ще дам повече информация.5.Какво представлява „чипът” на устройствата?Направи ми впечатление, че си поставил думичката „на” в кавички. Какво точно имаш предвид с това? – Че устройствата не са на Plextor?Относно тестовете на PlexUTILITIES – всички ли да използвам? До колкото разбрах - единственият предварителен тест е TE/FE. А последният, за покритието на диска – той също ли е предварителен?6.Имам предвид грешките, от които зависи качеството на записа. Не се сещам за нищо по-конкретно, но мисля, че правилно отгатнах, че ще споменеш за тях в пети въпрос. C1 и C2 до колкото разбрах. Надявам се, че сега ме разбра.9.За финал нещо смешно - според Nero InfoTool, устройството ми не поддържа дори LightScribe.P.S. Аз знам, че това са две конкуренти технологии, но практически не е ли възможно да се направи устройство, което да поддържа и двете? Забелязах, че си доста категоричен. Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
Night_Raven Публикувано Февруари 29, 2012 Author Report Share Публикувано Февруари 29, 2012 3.На кой му е притрябвал този CUE файл за некомпресирания файл, като се има предвид, че той дори не съществува?Когато забележа, че се е получил отново такъв файл с дължина – няколко секунди, ще пиша отново и ще дам повече информация.Не винаги го няма. Понякога е възможно да има некомпресиран WAV файл, а да няма компресиран такъв. Това е рядко, но е възможно. Т.е. предполагам, че включват двата CUE файла за всеки случай, за удобство. Не виждам реален проблем така или иначе. CUE файловете са килобайти и не пречат на никого. 5.Какво представлява „чипът” на устройствата?Направи ми впечатление, че си поставил думичката „на” в кавички. Какво точно имаш предвид с това? – Че устройствата не са на Plextor?Чипът на дадено устройство е неговото сърце, така да се каже, и определя какво може устройството и колко добре ще се справя със задачите си.Да, нарочно поставих думата "на" в кавички. Не очаквах да обърнеш внимание обаче. Направих го, защото Plextor от доста време (5-6 години) не произвеждат устройства. Те използват устройства на други производители - най-често това са устройства на Lite-On, но също така и Pioneer и NEC/Optiarc. Разбира се цената на Plextor е по-висока, защото се плаща и за марката. Доста хора се залъгват и купуват по инерция. Не че това е нещо ново. Други производители също са продавали чужди устройства като свои, дори и да имат лични разработки. ASUS например първоначално ползваха само чужди устройства, докато не започнаха лично да проектират такива и тогава мисля, че започнаха да ги месят. Съмнява ме вече да са минали изцяло на свои разработки и по всяка вероятност още ги мешат. Не знам със сигурност, защото не следя пазара особено и точно ASUS хич не ме вълнуват. Sony например също ползваха само чужди устройства - Lite-On, BenQ и др. Относно тестовете на PlexUTILITIES – всички ли да използвам? До колкото разбрах - единственият предварителен тест е TE/FE. А последният, за покритието на диска – той също ли е предварителен?Ползвай които искаш. TE/FE е предварителен. C1/C2 е за след запис. Тестът на повърхността е също за след, но както казах би трябвало да е доста семпъл - просто дали всички сектори на носителя се четат за момента. 6.Имам предвид грешките, от които зависи качеството на записа. Не се сещам за нищо по-конкретно, но мисля, че правилно отгатнах, че ще споменеш за тях в пети въпрос. C1 и C2 до колкото разбрах. Надявам се, че сега ме разбра.Е, те не са точно грешки. Просто има различни фактори, които влияят: основните два големи фактора са (логично) устройство и носител. От страната на устройството имаме: чип, механика, лазер/леща и фърмуеър. От страната на носителя имаме вид слой на записа - колко качествен всъщност е той - колко добра е отражателната повърхност. Като цяло проблемът с носителите се решава по-лесно - просто се купуват по-качествени носители, като това са основно носителите на Verbatim, Taiyo Yuden, TDK и Sony. Най-вече първите два производителя. Taiyo Yuden обаче не продават носители със своето име, а са само производител. Трябва да се провери в Интернет кои точно носители са всъщност произведени от компанията, за да се търсят те из магазините (били те истински или онлайн). Разбира се има и други носители, които не са лоши. Т.е. няма никаква гаранция, че точно най-реномираните носители винаги ще дават чудесни резултати, или че някои по-посредствени няма да бъдат записани също много добре. Просто по-реномираните са доста по-постоянни в качеството си и е доста по-вероятно записите на тях да са успешни и качествени. 9.За финал нещо смешно - според Nero InfoTool, устройството ми не поддържа дори LightScribe.P.S. Аз знам, че това са две конкуренти технологии, но практически не е ли възможно да се направи устройство, което да поддържа и двете? Забелязах, че си доста категоричен.Ами, значи е възможно да не поддържа никаква технология за рисуване. Може да помогне, ако всъщност кажеш какво е това устройство все пак.От техническа гледна точка разбира се, че може да се направи устройство, което да поддържа и двете технологии. От икономическа гледна точка нещата са доста различни. Както всеки поне малко интелигентен човек би трябвало да знае, пазарната икономика и технологичната еволюция обикновено нямат почти никакви допирни точки. Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
barca_b0y Публикувано Февруари 29, 2012 Report Share Публикувано Февруари 29, 2012 @Night_Raven,Не, че има голям смисъл да питам, но... да съжалявам ли за избора си на оптично устройство?Така и не разбрах - допускат ли се грешки при четене? А за тези при запис, можеш ли да допълниш нещо? Само тези два вида ли са (C1 и C2)?Определено поддържа - в сайта на производителя ясно и точно е написано, че поддържа LightScribe. А, още по-голямо доказателство е, че съм "нарисувал" 3-4 диска. Както и да е. Явно остава мистерия. Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
Night_Raven Публикувано Март 1, 2012 Author Report Share Публикувано Март 1, 2012 Не мисля, че има причина чак за "съжаляване". И все пак така и не става ясно какво точно е устройството. Няма как да очакваш по-конкретна информация, без да се знае за какво устройство става въпрос.Грешки при четене се допускат (почти) винаги, но се и поправят от вградените механизми и техники и затова не се забелязват в 99% от случаите. Да, това са C1 и C2 за CD. При DVD са PI и PO грешки. Parity Inner е първият слой за поправка на грешки, който се намесва първи, когато има някаква грешка, и се опитва да я поправи. Ако не успее да поправи грешката или са прекалено много накуп, имаме Parity Inner Failure. Тогава се намесва Parity Outer слоя. Ако той също не се справи, имаме Parity Outer Failure, което е вече сериозен проблем. В такъв случай устройството се опитва да прочете проблемният сектор отново. Ако обаче и повторни прочитания не помагат, устройството докладва на операционната система, че не може да прочете секторът, което обикновено води до съобщението за грешка "Cyclic Redundancy Check". Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
barca_b0y Публикувано Март 1, 2012 Report Share Публикувано Март 1, 2012 @Night_Raven,Не съм сигурен какво точно ме питаш, защото, ако става въпрос за модела, мисля, че го знаеш от дискусията с проблема ми. Каквото и да ти трябва, би трябвало да можеш да го намериш от модела, който е: PX-L890SA.Не разбрах в последната част от коментара си, за кои грешки говориш - за тези при четене ли? И да разбирам ли, че, ако не ми се появява това съобщение, всичко е нормално? Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
Night_Raven Публикувано Март 1, 2012 Author Report Share Публикувано Март 1, 2012 Питах, защото просто няма начин да помня кой потребител какви проблеми е имал и с какъв хардуер е разполагал. Не съм машина.На базата на информация из Интернет, твоето устройство трябва да е всъщност Lite-On iHAS424 и би трябвало да е доста прилично като цяло.Говорех за грешките при четене. Да, естествено, че ако не се появява Cyclic Redundancy Check съобщението, значи всичко е копирано както трябва. Цитирай Link to comment Сподели другаде More sharing options...
Препоръчан пост