Статия: Качествено рипване на аудио дискове

[Rforce]

Хаха , осъзнай се , аз пък в едно съм сигурен вече , че слушаш супер мизерна аудио система , дето не е и чула за неща като добро стерео изборажение ,сцена , разположение на инструменти ,естественост и най-важното реален звук.Още по-малко музика. За да ръсиш подобни глупости.Да няма разлика между мп3 и FLAC !....точно така, то няма нищо общо ! Как формат с 4 пъти по-ниска резолюция от оригинала ( и това при 320кбпс) ще да изкара същия звук, като оригинала? Вземи един студен душ да си охладиш страстите малко.

Относно кар-аудиото , чул съм не една и две системи, от такава за 100 лева общо, до такава за 15 бона, и твърдо стоя зад думите си. (бтв. не винаги ти си шофиора нали ? )Не страдам от плацебо ефекта , както казах отхвърлял съм машини за по няколко бона.Ако страдах, щях да ги възхвалявам , заради класа или цената им.Не е така. Същото е и с форматите.

Теб като те радва, да си слушаш сух , нединамичен, безжизнен звук добре.Не отричай очевидното обаче .

[Night_Raven]

Аз съм се осъзнал. Не бих нарекъл TerraTec Aureon 7.1 Space и Beyerdynamic DTX900 "мизерна аудио система".

 

Как формат с 4 пъти по-нисък битрейт може да изкара сигнал, еднакво звучащ с оригинала? Лесно - с различни алгоритми на компресия. Интересно е наистина. JPG е също lossy компресия, но не виждам някой да е тръгнал да се оплаква от нея и да иска да съхранява BMP. Нито съм видял някой да се оплаква от AC-3 и DTS компресията, използвана при DVD и Blu-ray, която също е lossy. За стандартизираните музикални аудио формати обаче нещата стоят различно - има хора, които не спират да повтарят колко калпави са те и как само WAV/lossless/CD Audio е достатъчно добро. Особено спрямо MP3. Аз не съм най-големият фен на MP3 и дори харесвам повече Vorbis и си компресирам албумите в него, но това не значи, че не мога да гледам обективно на нещата.

 

Дори и аз да не съм шофьора има предостатъчно други фактори, които да влияят. Автомобил в движение е много далеч от оптималната среда за слушане на музика, така че всякакви твърдения, че се усеща разлика между lossless и добре компресирана mp3-ка, ги намирам за едно (или повече) от следните:

- долни и преднамерени лъжи;

- папагалски повтаряния на заучен репертоар;

- изказвания на напълно незапознат (wannabe) аудиофил.

 

Друго интересно нещо е как хора, които се занимват доста по-професионално с аудио и разполагат с доста добра апаратура като цяло, също не чуват разлики или казват, че е едва доловима и изисква специално заслушване. Защо тези хора, които знаят доста повече за аудиото, са на същото мнение? Дали защото те не са разглезени пишлемета, които се чудят как да избиват комплекси и да си придават важност, хвалейки се наляво и надясно колко скъпи системи са чували? Да, сега като се замисля сигурно е точно заради това.

[Rforce]

Щом ще се обиждаме ок ! Wanabe аудиофил не съм....най-малкото щото съм проектирал и реализрал няколко чифта тонколони (както нисък така и от доста висок клас).Парите съм си изкарал аз, така че разглезено пишлеме е най-малкото , забавно определение !

Ако си мислиш че се хваля , не . Давам примери , това е.

А случайно да си чул за слушалкови усилватели , и че са задължителни за слушалки от висок клас.(това щото, нали разбираш ,аз съм просто едно Wanabe аудиофилче).Послушай някой хубав диск , плоча ,отиди на концерт, посвири на китара(или друг акустичен унструмент) , пък после ако все още те радват компресийте , отиди на ушен лекар ! Лека вечер

[Night_Raven]

С обидите реално започна ти. Обидно е аз да се постарая да опиша подробно процеса на аудио рипване в 3 формата с обяснения и картинки, след което ти да се появиш и да започнеш с изказванията от типа "за к'во са ми тъпите mp3-ки, като имам диск" и разни подобни. На теб би ли ти било приятно някой да се пръкне и да ти изтърси "аз 'що да ползвам твоите тъпи колони, кат' има колони в магазина" (след като си проектираш колони) и да ти омаловажи труда? Никъде не съм задължил когото и да било да рипва дисковете си въобще, та камо ли конкретно в MP3. Аз предоставям материал как да става това по най-оптималния начин, ако някой се интересува. Който не иска или не харесва метода може да не го ползва. Аз не съм допрял дуло на пистолет до ничие слепоочие. Но не е и редно да плюе безпричинно.

Да си ме видял мен да се регистрирам по аудиофилски форуми, за да плюя изказванията там и да обяснявам колко са тъпи, 'щото видиш ли те слушат WAV и плочи? Не, не си ме виждал, защото не го правя. Тук се изказвам по-остро, защото по принцип знам какво е мнението на много аудиофили за хора като мен, които са доволни от MP3 и lossy компресията като цяло, чувал/чел съм високомерни изказвания, които са били доста обидни за мен, затова не виждам вреда и аз да си се изказвам по-агресивно. И въпреки това мнението ми си остава тук. Не се опитвам да го налагам на никого по други форуми и места в интернет.

 

Разбира се, че съм наясно с усилвателите за слушалки. И не са задължителни, не и за всички модели. За повечето наистина са доста препоръчителни, но не са задължителни. Зависи от какво се захранват. За моите обаче нямам нужда от такива. Те не са от най-високия клас слушалки така или иначе. Не и спрямо цените и моделите, които се ползват от запалени потребители по специализарани за аудио форуми. Въпреки това са избирани дълго и внимателно. Те са 32 ohm, което ги прави особено трудни за захранване по принцип. Освен това звуковата ми карта си има вграден усилвател за слушалки, така че не ми е нужен отделен.

 

Не виждам защо намесваш концерти. Там се набляга на сила, а не на качество. Все едно да ми дадеш съвет да отида да слушам музика в дискотека. Най-чисто звучащата песен би била тази, записана както трябва в звукозаписно студио, където средата е контролирана, а не на концерт където има много повече влияещи фактори.

[Rforce]

Под концерт имах впредвид акустичен такъв, филхармония да речем . Ясно е че на рок концертите звука не е точно верен.Истината че всеки електронен компонент си оставя отпечатък на звука . За това казах да послушаш музика на концерт(акустичен) или да си подрънкаш на китара. Нищо не съм налагал.Просто казвам че приравняването на звука на компресирано аудио до тоя на CDA е смешно. Не съм плюл по наръчника.Дадох мнението си за компресийте приложението и смисъла им в днешните реалности. Пък и не влагах нищо лично .

Айде наистина със здраве, мразя подобни флеймове, хора сме

[Night_Raven]

Не мисля, че е смешно приравняването на MP3 до CDA. И нека се разберем, не съм казвал никъде, че MP3 е пълен заместител на lossless/WAV/CDA в абсолютно всички ситуации. Ако говорим за сложна оркестрална музика (основен пример е класическата), то там по-лесно биха се усетили евентуалните разлики. Дори и да са там, не бих ги нарекъл особено осезаеми и/или очебийни, ако песента е компресирана кадърно, но все пак е доста по-вероятно да се усетят на качествен запис на някоя филхармония. Вече съм го казвал (тук), че колкото повече естествени инструменти се ползват (духови, ударни, струнни, клавишни), толкова по-трудно е да се запази оригиналното звучене 1:1. Аз също рипвам класическата музика във FLAC, вместо във Vorbis, както правя с останалата. И все пак просто не можеш да ме убедиш, че MP3 не е достатъчен формат за точно възпроизвеждане на основната разпространена в момента музика - поп, чалга (в България), хип-хоп и техно. Ако имаш 4-5 синтезирани семпъла на кръст или някакъв простичък beat на рап парче, не виждам каква трудност биха представлявали за MP3.

Разбира се под MP3 визирам конкретно LAME енкодера, защото другите са платени и/или калпави.

 

Та не разбирам защо MP3 трябва да е толкова оплюван. Напълно достатъчен е за почти всяка ситуация. Има си минуси и не е перфектен откъм звучене, но пък компенсира с адски широка поддръжка както откъм софтуер, така и откъм хардуер. Има си минуси, да, но си има и плюсове, които хич не са маловажни, което прави формата напълно удачен и достоен за уважение.

Да, времето му отминава и аз също съм на мнение, че бъдещето е в други формати - конкретно Vorbis и TAK. Говоря от чисто техническа гледна точка и се абстрахирам от текущата им популярност и хардуерна поддръжка. Аз, както казах вече, преминавам на Vorbis и компресирам всичките си албуми именно във Vorbis, а не MP3.

Това обаче не значи, че MP3 е умрял и че не може да предостави добро звучене за един обикновен потребител, който:

- си мисли, че щом звуковата му карта е High Definition (нищо че е вградена на Realtek), значи е много добра;

или

- слуша на евтини китайски колонки PriVileg/Watson/Neo/<друга измислена марка> или дори обикновени бюджетни (от най-ниския клас) на Creative/Logitech/Luxeon;

или

- си мисли, че правилният/якият начин за слушане на музика е е да си напъне "на мах" ниските и високите честоти колкото му позволява еквалайзера.

 

За такива хора мислиш ли, че VBR ~200 MP3 е недостатъчен формат да си слушат новия албум на новопоявилата се на небосклона нова хип-хоп/поп-фолк звезда, чиято музика като цяло е доста трудно различима така или иначе от музиката на останалите от жанра? Има толкова хора, които са готови да си свалят музиката от даден клип от YouTub, VBox7 или друг подобен сайт и да я слушат. Нужно е малко да се поразтърсиш и ще видиш колко търсене и предлагане има на програми точно за това. Наистина ли смяташ, че хора, които са готови да слушат музика от клип в YouTube и за които силният бас (и евентуално високи) са равносилни на як звук (средни? какви средни?), биха усетили разлика между lossless и добре направена mp3-ка?

[Rforce]

Вярно е че повечето хора, не са аудиофили .Вярно и че "масовата" музика в бг(популярната) е мега проста(интрументрално(и от към съдържание)) и там може мп3 и да се справи.Това все пак не го прави добър заместител.Аз лично слушам много метъл,симфонична музика , амбиент и някой особенни електронни стилове.И при тях беззагубните формати са си почти задължителни(все пак се иска резолюция при сложните композиции).

За масовия потребител, може и да достатъчна, все пак това не я прави досатъчно добра.

П.С."Техно"-то , особено някой негови жанрове , хич не са бедни на информация.Една сложна ,Гоа композция (8минутна) е към 100мб (флак).

[Night_Raven]

Не съм съгласен. Едно нещо е достатъчно добро, когато изпълнява функциите си по предназначение, без дефекти и задоволява потребителя си с функционалността си като цяло. Когато едно нещо задоволява напълно болшинството от хора, то е достатъчно добро.

 

Мисля, че все пак го прави добър заместител. Не идеален разбира се, но добър. Не е добър за всички потребители и за всяка ситуация, но е добър за повечето потребители и за повечето ситуации, което го прави достатъчно добър формат като цяло. Достатъчно добри формати са и MPC, AAC/M4A и Vorbis. Всеки си има плюсове и минуси, но като цяло са се доказали като предоставящи достатъчно добро качество в достатъчен брой ситуации. Не е нужно дадено нещо да е перфектно, за да се счита за добро като цяло.

Това, че на теб не ти харесва, е напълно отделен въпрос. Нима един добре поддържан автомобил отпреди да речем 3-4 години не е достатъчно добър и днес? Нима собственикът му трябва да си купи по-нов и/или по-скъп, макар че текущият му върши работа - вози удобно, разполага с климатик и т.н.? По твоята логика всички трябва да карат последни и скъпи модели Mercedes и BMW (например), дори и един по-обикновен Golf да им върши същата работа. Т.е. по твоята логика този Golf не е достатъчно добър за един обикновен работещ човек, който го ползва за работа и обратно в 98% от времето, и той трябва да си купи BMW 7-ца.

 

Аз също слушам основно метъл и GOA/psy и въобще не съм убеден, че lossless форматите са задължителни за тях. Тествал съм го на ABX с различни албуми. Техно жанровете не винаги са бедни откъм информация, но тази информация е изкуствено/компютърно генерирана и е по-лесно да се пресъздаде, отколкото един естествен инструмент.

 

И не знам откъде го измисли това, че 8 минутно изпълнение на GOA във FLAC заема 100MB. 1 минута музика, рипната от аудио диск, се равнява на 10MB в WAV формат. Тук нямаме вариращ битрейт и компресия, така че 1 минута от каквато и да било музика (включително и само тишина) пак си е 10MB. Ако не вярваш, спокойно можеш да си стартираш програма по желание и да "запишеш" 1 минита тишина/звук, след което да запазиш файла в WAV и да му провериш размера.

Проста математика показва, че едно 8 минутно изпълнение е 80MB. Lossless компресията може само да го смали, което обикновено означава между около 50% и 80% от размера на WAV файла, в зависимост от компресираната композиция и използваните формат и параметри на компресия.

Ето конкретен пример с Astrix - Future Music от GOA Neo Full On & Progressive Trance vol.4 с продължителност 8 минути и 11 секунди:

- WAV -> 82.6MB

- FLAC (минимална компресия - 0) -> 61.2MB

- FLAC (компресия по подразбиране - 5) -> 57.8MB

- FLAC (максимална компресия - 9) ->

- APE (insane compression) -> 56.3MB

- TAK (insane max) -> 56.8

[isaakhim]

Здравейте!

От няколко дена се захванах да си правя проби за рипване на lossless към MP3 320kbps. Конвертирам с foobar2000 + lame.exe. Чрез сравняване на спектограмите на една и съща песен, конвертирана с различни версии на енкодера, достигнах до заключение, че най-добри резултати при мен даде lame mp3 3.93.1, изтеглена от този сайт. Имам желание да експериментирам и с други по-стари версии, но не успях да намеря откъде да ги изтегля. Намерих ги само тук, но са Source code и аз нямам идея как да ги използвам. Ако някой знае, как от тях да извлека lame.exe или да ми предостави линк със старите версии, ще съм много благодарен!

Операционната ми система е Windows 7 x64.

[Night_Raven]

Спектограмите не са чак толкова добър начин за сравняване на резултати. Не са лоши, но не бива да ги приемаш за чиста монета. Най-добрият метод е да използваш ушите си: сносна звукова карта с добри слушалки.

Иначе можеш да качиш някои спектрограми да видим що за разлики има между старите версии, които считаш за по-добри, и официално препоръчителните нови версии.

[isaakhim]

Да си кажа честно, по слух не мога да открия разлика. Звуковата ми карта е Creative SB Audigy 2 ZS. Слушалките са Pioneer SE-M280. За усилвател ползвам един стар немски грамофон ZIPHONA PA 2030, който между другото се оказа доста качествен. Сложих му две крайни стъпала по 100 вата и си купих тонколони JVC SP-V50. Звученето, което съм постигнал ме удовлетворява на този етап, но не е нищо особено и затова се доверявам основно на спектограмите. Живот и здраве, може някога да се сдобия с по-добра звукова уредба и тогава да откривам такива нищожни разлики. Ето и снимки на някои спектограми:

WAV

MP3 320kbps с lame 3.98.2

MP3 320kbps с lame 3.97

MP3 320kbps с lame 3.93.1

MP3 320kbps с lame 3.92

[Night_Raven]

Единствените по-съществени разлики, които виждам, са в честотния диапазон. Всичко останало е незначително. В WAV файла няма изрязани честоти, в LAME 3.92 и 3.93 файла са клъцнати леко, а в LAME 3.97 и 3.98 са клъцнати малко повече. Имайки предвид, че тези разлики са чисто теоритични, не виждам защо считаш 3.93 за най-добрия вариант. Въпросните клъцнати честоти така или иначе са доста отвъд човешкия слух и възпроизвеждане от аудио апаратурата. Разбира се ако държиш, можеш да ползваш именно нея версия, но по принцип тя отдавна не е препоръчителната. Препоръчителната версия обикновено е последната стабилна, а това към настоящия момент е 3.98.2. За да се счита дадена версия за препоръчителна тя преминава доста тестове и проверки.

А и въпросните звукова карта и слушалки според мен не са достатъчни, за да разкрият евентуалните разлики. За останалата апаратура не мога да изкажа конкретно мнение.

[isaakhim]

Единствените по-съществени разлики, които виждам, са в честотния диапазон.

Принципно, нали целта е точно такава? Максимално lossy формата да се доближава до оригинала. Вярно, че се гледат и други характеристики освен честотните, но основния критерий не са ли те?

 

А и въпросните звукова карта и слушалки според мен не са достатъчни, за да разкрият евентуалните разлики.

Определено. Аз това и казах.

 

Файловете, които конвертирах в MP3, преконвертирах във WAV и ги пуснах за анализ в Audiochecker 2.0. Явно и тя си хареса повече LAME 3.93.

LAME 3.93

LAME 3.98.2

Естествено никой не ме задължава да ползвам последната версия на енкодера. Искам да открия, защо се получава така? Дали наистина, някои от по-старите версии са по-добри или само така изглежда на пръв поглед? Не знам защо, но ми се прокрадва една мисъл, че нарочно изрязват повече честоти в новите версии, заради авторските права. Макар че, като процент хората, които си купуват оригинални дискове го правят от уважение към изпълнителя, а не че не могат да си набавят съответния албум от интернет с подобаващо качество.

Идеята ми за цялата тази гимнастика е, че искам да си съхранявам някои групи в MP3, защото считам, че е безсмислено да ги архивирам в lossless. Понеже държа и на качеството, търся си най-оптимален вариант. Наясно съм и за другите по-добри lossy формати, но засега се целя в MP3.

[Night_Raven]

Вярно, че се гледат и други характеристики освен честотните, но основния критерий не са ли те?

Не, не са. Аз например бих предпочел файл, компресиран с LAME, чийто горен диапазон е клъцнат до 15-16kHz, пред файл, компресиран със Xing или Blade, който няма ограничение в честотния диапазон.

Ти ако избираш кола, само по-максималната скорост ли ще я избираш? Да се хващаш за тези честотни разлики е все едно да считаш кола с максимална скорост от 300 км/ч за по-добра от кола с максимална скорост от 250 км/ч.

 

 

Файловете, които конвертирах в MP3, преконвертирах във WAV и ги пуснах за анализ в Audiochecker 2.0. Явно и тя си хареса повече LAME 3.93.

Е, естествено, че ще хареса повече LAME 3.93, след като там честотният диапазон е по-широк.

 

Естествено никой не ме задължава да ползвам последната версия на енкодера. Искам да открия, защо се получава така. Дали наистина, някои от по-старите версии са по-добри или само така изглежда на пръв поглед? Не знам защо, но ми се прокрадва една мисъл, че нарочно изрязват повече честоти в новите версии, заради авторските права. Макар че, като процент хората, които си купуват оригинални дискове го правят от уважение към изпълнителя, а не че не могат да си набавят съответния албум от интернет с подобаващо качество.

Идеята ми за цялата тази гимнастика е, че искам да си съхранявам някои групи в MP3, защото считам, че е безсмислено да ги архивирам в lossless. Понеже държа и на качеството, търся си най-оптимален вариант. Наясно съм и за другите по-добри lossy формати, но засега се целя в MP3.

Старите версии не винаги са по-добри от по-новите във всяко едно отношение. По принцип има конкретни и редки случаи, когато някоя по-стара версия на LAME се справя по-добре в някои конкретни тестови ситуации, но като цяло новите версии са за предпочитане. Щом една версия е обявена за стабилна и особено ако е обявена официално за препоръчителна, то значи тя е най-добрата за момента. Т.е. дори и (да речем) в 3-4% от случаите да бъде задминавана от някоя по-стара версия, то в останалите се справя по-добре, а това е достатъчно, за да се каже, че като цяло е по-добра версия.

Изрязването на честотите няма нищо общо с авторските права. Има общо с намирането на оптималното съотношение размер качество. Дори не се сещам как ти е хрумнало това. Не виждам логика.

Най-оптималният вариант за съхраняване на музика в MP3 е preset-ът V2. Най-оптималното съотношение размер/качество.

[isaakhim]

Night_Raven, благодаря за разясненията! Уважавам твоето мнение и мисля да изпълня препоръките, като ползвам последната излязла стабилна версия на енкодера. Така или иначе, едва ли на практика може да се чуе тази разлика в загубата на високи честоти. Дори и да има на теория такава възможност, то едва ли бих се сдобил с такава скъпа апаратура за да я усетя. В крайна сметка аз архивирам в lossy формат само музика, на която не отдавам такова голямо значение.

 

П.П. Статията се е получила страхотно. Много ми помогна за настройките на EAC. Жив и здрав!