търся програма с която да проверявам качеството на звука

[gibson58]

Здравейте,

кажете с каква програма мога да проверя качеството на дадено аудио примерно.питам защото в момента слушам на една много евтина уредбичка и не се различава почти нищо по слух а искам да проверя едно аудио (lossless, flac,DTS) дали не са производни от МР3 или фалшиви.

[avalon72]

Здравейте,

кажете с каква програма мога да проверя качеството на дадено аудио примерно.питам защото в момента слушам на една много евтина уредбичка и не се различава почти нищо по слух а искам да проверя едно аудио (lossless, flac,DTS) дали не са производни от МР3 или фалшиви.

Програмата се казва Audiochecker и има две версии: 1.2 и 2.0 beta. Свали си ги и двете, понякога може да има проблем при тестването с 1.2 и пробваш с 2.0. Имай в предвид, че резултатите от тестовете не винаги са верни - понякога програмата може да прецени, че е било МР3-формат, а то да не е. Затова е хубаво да има и графика на амплитудно - честотната х-ка на всяко парче, за да се прецени по-лесно дали става въпрос за грешна преценка на базата на сравнение с други "сигурни" парчета. Важно: Риповете на Audio CD, направени като един цял файл трябва предварително да се разделят на отделните парчета и тогава да се тестват с програмата - иначе вероятността от грешен резултат рязко скача и не може да се види кои парчета какви са.

Вече записаните CD-R, както и матричните такива дискове в CDDA-формат могат да се тестват за автентичност на записа с Tau Analyzer 1.2, с който може да се види и АЧХ на парчетата и на базата на известен тренинг да се научиш да разпознаваш кога вероятно става въпрос за грешка. На оригиналните дискове хода на АЧХ стига поне до 20kHz (често и до 22kHz) и след това започва стръмен спад надолу. Ако този спад е много стръмен след 20kHz, вероятно това е причина програмите да преценят, че е било МР3-формат преди това. На МР3 с нисък битрейт има отвесен спад с поне 15-20dB след 16 kHz, на тези с по-висок е изместен към по-високите честоти, но е различим.

Диск - менте:

Същият диск, но истински:

[gibson58]

Програмата се казва Audiochecker и има две версии: 1.2 и 2.0 beta. Свали си ги и двете, понякога може да има проблем при тестването с 1.2 и пробваш с 2.0. Имай в предвид, че резултатите от тестовете не винаги са верни - понякога програмата може да прецени, че е било МР3-формат, а то да не е. Затова е хубаво да има и графика на амплитудно - честотната х-ка на всяко парче, за да се прецени по-лесно дали става въпрос за грешна преценка на базата на сравнение с други "сигурни" парчета. Важно: Риповете на Audio CD, направени като един цял файл трябва предварително да се разделят на отделните парчета и тогава да се тестват с програмата - иначе вероятността от грешен резултат рязко скача и не може да се види кои парчета какви са.

Вече записаните CD-R, както и матричните такива дискове в CDDA-формат могат да се тестват за автентичност на записа с Tau Analyzer 1.2, с който може да се види и АЧХ на парчетата и на базата на известен тренинг да се научиш да разпознаваш кога вероятно става въпрос за грешка. На оригиналните дискове хода на АЧХ стига поне до 20kHz (често и до 22kHz) и след това започва стръмен спад надолу. Ако този спад е много стръмен след 20kHz, вероятно това е причина програмите да преценят, че е било МР3-формат преди това. На МР3 с нисък битрейт има отвесен спад с поне 15-20dB след 16 kHz, на тези с по-висок е изместен към по-високите честоти, но е различим.

първо искам да ти благодаря за изчерпателният отговор.

1.правилно ли разбирам че с Audiochecker може да се провери музика само ако е на х.диска а от цд -не? и за това даваш Tau Analyzer за проверка на цд-та,и че само тя има графика на амплитудно - честотната х-ка ?

2.ако не е проблем да прерпорчаш програма за разделяне на парчетата.

[avalon72]

първо искам да ти благодаря за изчерпателният отговор.

1.правилно ли разбирам че с Audiochecker може да се провери музика само ако е на х.диска а от цд -не? и за това даваш Tau Analyzer за проверка на цд-та,и че само тя има графика на амплитудно - честотната х-ка ?

2.ако не е проблем да прерпорчаш програма за разделяне на парчетата.

1. Да, правилно си разбрал.

2. Medieval CUE Splitter 1.2, има български език. Като я инсталираш, натискаш горе в ляво "Файл" --> "Отвори CUE-файл" и го посочваш кой точно. После долу в ляво натискаш бутон "Раздели!".

[gibson58]

1. Да, правилно си разбрал.

2. Medieval CUE Splitter 1.2, има български език. Като я инсталираш, натискаш горе в ляво "Файл" --> "Отвори CUE-файл" и го посочваш кой точно. После долу в ляво натискаш бутон "Раздели!".

едно голямо БЛАГОДАРЯ

[isaakhim]

Има и по-лесен начин за определяне на качеството. Инсталираш си плеъра foobar2000. Настройваш си спектограмата да е линейна (задължително).

 

Как да я активираш:

View -> Layout -> Quick Setup -> Album List + Properties (tabbed) + Visualisations -> Dark Orange (примерно)

 

След това клик с десния бутон на мишката в/у визуализирането на спектограмата:

Spectogram -> Scale -> Linear

 

В конкретния случай фаила е MP3 с варираща компресия около 256 kbps и на снимката ясно се вижда, че не е с качеството на Lossless. Искам да отбележа, че има и MP3-ки, на който графиката е сходна с тази на некомпресиран файл, но в този случай и Audiochecker би те подвела. Предимството на този начин е, че можеш да заредиш няколко файла в плейлиста и докато ги прослушваш, да сравняваш качеството.

Разбира се, начина описан от Nazikov, също е правилен, просто трябва да решиш кой ти е по-удобен.

[avalon72]

Искам да отбележа, че има и MP3-ки, на който графиката е сходна с тази на некомпресиран файл, но в този случай и Audiochecker би те подвела. Предимството на този начин е, че можеш да заредиш няколко файла в плейлиста и докато ги прослушваш, да сравняваш качеството.

Разбира се, начина описан от Nazikov, също е правилен, просто трябва да решиш кой ти е по-удобен.

Няма такава ем-пе-тройка, която да излъже програмите Audiochecker и Tau Analyzer, че не е била такава, дори да е направена с най-високо качество (320 kbps CBR). Номерът минава с по-новите формати - наследници - aac+ или m4a при битрейти над 128kbps - тогава програмите могат да бъдат заблудени. Обаче човек, слушайки и сравнявайки звученето на такива файлове с оригинала си казва: " По дяволите! Нещо пак не е наред тука! Не е като оригинала!" Причината е, че въпреки разширената честотна лента до тази на CDDA (оригинален компактдиск) при сравняване на АЧХ се забелязва доста голяма неравномерност в областта на високите честоти над 15-16kHz, която на слух се възприема като острота на звука и предизвиква по-бърза уморяемост при слушане. С мои лични изследвания съм установил, че най-близък до оригинала по звучене и по АЧХ си остава мр3-формата, но само при най-висок констант-битрейт 320kbps. Не може да се избяга от по-големия размер на файловете без по-значителна загуба в качеството (или пък промяна в звученето, ако честотната лента е запазена с новите формати) за съжаление. Изследвал съм и новия формат със загуби - Muse Pack (mpc) - уж бил по-добър от мр3... Нищо подобно не установих - по - зле е, няма смисъл от него.

[Night_Raven]

В общи линии не мога да се съглася. Дори MP3, който е най-лошият от 4-те основни аудио формата със загуби, е достатъчно добър, за да не бъде различен от оригинала, дори и да не е над 200 Kbps. Разбира се зависи и каква музика се компресира и на какво се слуша, но като формат е достатъчно добър. Например простичка електронна музика на по-евтина компютърна апаратура може да се слуша и на 160 Kbps без проблем. Към настоящия момент бих казал, че по-скоро Vorbis е най-развитият формат. MPC беше №1 преди време, когато AAC и Vorbis бяха назад.

Колкото до чуване на разлика между MP3 на много висок битрейт и оригинален аудио диск, това обикновено се твърди от две групи хора:

1) такива, които им се иска да е така и си го внушават (пласибо ефект);

2) такива, които имат нужда да се самоизтъкнат, за да ги мислят за по-пекани, затова си измислят/лъжат.

Доста хора, наясно с аудиото като цяло и дори занимаващи се малко или много на професионално ниво, не успяват да чуят някакви разлики межди не особено високи битрейти и оригиналните записи. Аз също съм си провеждал тестове и също не чувам разлика. Трудно, много трудно ми е да повярвам, че чуваш някаква разлика между оригинален запис и MP3 на висок битрейт. Единственият вариант това да е истина е ако файлът е компресиран с калпав енкодер от рода на Blade или Xing.

[avalon72]

Трудно, много трудно ми е да повярвам, че чуваш някаква разлика между оригинален запис и MP3 на висок битрейт. Единственият вариант това да е истина е ако файлът е компресиран с калпав енкодер от рода на Blade или Xing.

Не казвам точно, че долавям разлика между оригинала и mp3 с 320 kbps CBR, а че звученето е най-близко - демек вече може да се приеме като заместител на оригинала в голяма степен. Друг е въпроса, че стойността на тези записи автоматично отпада при проверка. За енкодерите... най ми харесва по-стара версия на LAME (LameEnc DLL Version 1.32, (21/11/2003) Engine 3.93). С нея разликата при сравняване на получената АЧХ и оригиналната е по-малка от 4-5% при 320 kbps CBR. Новите версии като LAME 3.97, 3.98 ги "изхабиха" сякаш - имат по-стръмен спад във високите честоти и със зор стигат до 20kHz (старата стига до 21kHz поне при 320 kbps CBR). Сигурно нарочно така ги направиха. Със старата версия 3.93 се постига вече ясно забележим на слух по-добър резултат при нисък битрейт 128-160 kbps. Иначе използвам само LAME-енкодери - никакви други.

[isaakhim]

Няма такава ем-пе-тройка, която да излъже програмите Audiochecker и Tau Analyzer, че не е била такава, дори да е направена с най-високо качество (320 kbps CBR).

Аз не казвам, че се срещат често такива MP3-ки, но когато попаднах на няколко такива, не можах да повярвам. След конвертирането им във FLAC или APE, Audiochecker ги отчете за CDDA 100%. Не съм ги записвал на Audio CD, за да проверя резултата с Tau Analyzer.

 

П.П. Обещавам, след няколко дни в тази тема да дам линк за въпросните MP3-ки, защото сега не мога да ги намеря.

[Night_Raven]

Не казвам точно, че долавям разлика между оригинала и mp3 с 320 kbps CBR, а че звученето е най-близко - демек вече може да се приеме като заместител на оригинала в голяма степен. Друг е въпроса, че стойността на тези записи автоматично отпада при проверка. За енкодерите... най ми харесва по-стара версия на LAME (LameEnc DLL Version 1.32, (21/11/2003) Engine 3.93). С нея разликата при сравняване на получената АЧХ и оригиналната е по-малка от 4-5% при 320 kbps CBR. Новите версии като LAME 3.97, 3.98 ги "изхабиха" сякаш - имат по-стръмен спад във високите честоти и със зор стигат до 20kHz (старата стига до 21kHz поне при 320 kbps CBR). Сигурно нарочно така ги направиха. Със старата версия 3.93 се постига вече ясно забележим на слух по-добър резултат при нисък битрейт 128-160 kbps. Иначе използвам само LAME-енкодери - никакви други.

За някои хора дори 160 Kbps е неразличимо с оригинала, което според мен е напълно възможно. Е, не за всяка музика разбира се, но за една много голяма част. И това са хора, които разбират от аудио.

Иначе не мисля, че 3.93 е по-добра версия от 3.98. Поне не и съдейки по спектрални графики. Да, 3.93 е определено добра версия, но това, че след 16Hz забива надолу, не го намирам за голям проблем. Човешкият слух е изключително ограничен около и над тази честота. Лично аз бих предпочел битрейтът да отива в опит за по-достоверно представяне на останалите (чуваемите) честоти и да запази обема например, отколкото да се прахосва в честоти, които просто няма да чуя.

Аз последно ползвах последната препоръчителна версия на LAME (3.98.2), преди да мина на Vorbis. От него момент вече всичко ново, което си рипвам или транскодирам от lossless, го съхранявам във Vorbis. Имах хубави спомени с MP3 и LAME, но сметнах, че е време да продължа напред.

[gibson58]

Има и по-лесен начин за определяне на качеството. Инсталираш си плеъра foobar2000. Настройваш си спектограмата да е линейна (задължително).

 

Как да я активираш:

View -> Layout -> Quick Setup -> Album List + Properties (tabbed) + Visualisations -> Dark Orange (примерно)

 

След това клик с десния бутон на мишката в/у визуализирането на спектограмата:

Spectogram -> Scale -> Linear

 

В конкретния случай фаила е MP3 с варираща компресия около 256 kbps и на снимката ясно се вижда, че не е с качеството на Lossless. Искам да отбележа, че има и MP3-ки, на който графиката е сходна с тази на некомпресиран файл, но в този случай и Audiochecker би те подвела. Предимството на този начин е, че можеш да заредиш няколко файла в плейлиста и докато ги прослушваш, да сравняваш качеството.

Разбира се, начина описан от Nazikov, също е правилен, просто трябва да решиш кой ти е по-удобен.

това също ще ми е полезно щом има графика на амплитудно - честотната х-ка ,за да проверявам от х.диска.мерси

а да попитам при някои албуми Audiochecker дава 99% това значи ли че има нещо гнило?

[avalon72]

това също ще ми е полезно щом има графика на амплитудно - честотната х-ка ,за да проверявам от х.диска.мерси

а да попитам при някои албуми Audiochecker дава 99% това значи ли че има нещо гнило?

На някои дава CDDA with probability (вероятност) 99% ли? Не е гнило - това е добре. На някои може да даде дори 42% CDDA (Ако цялата АЧХ е с много ниско ниво). Така е преценила. Ако има само 2-3 парчета с резултат MPEG with probability 95%, вероятно става въпрос за грешна преценка, макар че е възможно и такива да са вмъкнати. Лошото е когато всички изкарат 95-100% MPEG. Тогава вече дискът сигурно е бил направен от mp3-ки. Руснаците обичат да правят такива фалшиви (матрични при това) дискове и да ги продават като оригинални - те така и изглеждат почти. Тези програми са създадени за тях, защото пише, че 25% от произведените руски дискове са такива, а съм срещал и отделни песни в диск, които са били mp3-ки и са вмъкнати просто. Значи те си свалят от интернет албуми във формат със загуби като mp3 и си праскат от тях "оригинални" дискове. При директно сравнение с истински диск разликата в звука се долавя - иначе човек не знае, че е излъган и си кара така, но понякога все пак може да забележи, че "нещо не свири както трябва май този диск"... Нищо не може да се сравни с богатството на CDDA-формата и затова само записите с него са обект на авторско право и имат стойност.

Преди 15 години също имаше фалшиви пиратски дискове, но нямаше mp3-ки и записът на тях си е CDDA, но те пък не са сигурни срещу дефекти при производството, понякога имаха такива.

[gibson58]

На някои дава CDDA with probability (вероятност) 99% ли? Не е гнило - това е добре. На някои може да даде дори 42% CDDA (Ако цялата АЧХ е с много ниско ниво). Така е преценила. Ако има само 2-3 парчета с резултат MPEG with probability 95%, вероятно става въпрос за грешна преценка, макар че е възможно и такива да са вмъкнати. Лошото е когато всички изкарат 95-100% MPEG. Тогава вече дискът сигурно е бил направен от mp3-ки. Руснаците обичат да правят такива фалшиви (матрични при това) дискове и да ги продават като оригинални - те така и изглеждат почти. Тези програми са създадени за тях, защото пише, че 25% от произведените руски дискове са такива, а съм срещал и отделни песни в диск, които са били mp3-ки и са вмъкнати просто. Значи те си свалят от интернет албуми във формат със загуби като mp3 и си праскат от тях "оригинални" дискове. При директно сравнение с истински диск разликата в звука се долавя - иначе човек не знае, че е излъган и си кара така, но понякога все пак може да забележи, че "нещо не свири както трябва май този диск"... Нищо не може да се сравни с богатството на CDDA-формата и затова само записите с него са обект на авторско право и имат стойност.

Преди 15 години също имаше фалшиви пиратски дискове, но нямаше mp3-ки и записът на тях си е CDDA, но те пък не са сигурни срещу дефекти при производството, често имаха такива.

сега ми се поизясни а това Vorbis конвертор за мп3 ли е? или ако не е да препоръчате качествен конвертор от флак към мп3.

[Night_Raven]

Vorbis е аудио формат, аналогичен на MP3. За конвертиране на FLAC към MP3 можеш да ползваш дори Winamp (ако е регистриран) или foobar2000.