Избор на Hard Disk

[pppplamennnn]

Ами в момента съм с един Seagate Baracuda 80 GB и мисля да си взема още един нов, защото мястото с сегашния не ми стига до никаде. Та кажете си мнението коя марка е по-добра, кой модел и каквото още ви дойде на ум, за сега съм се насочил към Seagate и Western Digital примерно ето тези:

ЛИНК 1

ЛИНК 2

или версиите им с 320 GB.

И да са до около 100 лв. предложенията ако може.

Ето ми го и дъното ако има значение: Motherboard

Мерси предварително.

[Night_Raven]

Като марки бих ти препоръчал да се насочиш към Western Digital или Samsung. От Western Digital препоръчвам Caviar Blue и Caviar Black моделите. От Samsung на практика всичко.

[draco_volans]

Здрасти. Съветвам те да погледнеш следните коментари: цък цък цък цък .Можеш да прегледаш и другите мнения от темата и да отсееш кое е за хардове. От Samsung, l. kanelov препоръчва дисковете от F1 серията като добри и нямащи нищо общо с предишни серии, които излиза, че..., ами не били много добри. Т.е., излиза че всичко е силно казано. Просто посочвам коментарите и какво съм прочел в темата, не се заяждам с никого. Както мисля се споменва в темата, колко ще изкара един хард, си е Божа работа.

[pppplamennnn]

Благодаря ви много за отговорите най-вероятно ще е Western Digital - някой от тези: ЛИНК ЛИНК , но не е решено ще си помисля още малко.

[vyrgozunqk]

Вземи по-големият, първо е с 60 месеца гаранция, второ е с 32МБ кеш... а и е от по-добра серия.

[Night_Raven]

По принцип съм съгласен, че вторият е по-добър избор. Това е заради по-големия размер и повечето кеш. За по-добра серия е относително. Разликите между Caviar Blue и Black за обикновения потребител хич не са големи. Основното предимство на Black е по-добрата работа в RAID масиви. Ако няма да се създава такъв масив, Caviar Blue върши на практика същата работа на малко по-ниска цена. Разбира се нищо лошо няма да се вземе диск от Black серията, просто не е толкова наложително. Лично аз бих предложил по-голям размер твърд диск от Blue серията, отколкото по-малък от Black серията.

[pppplamennnn]

Ами значи няма Blue 500 GB , но дори за по-малко пари мога да взема 640 GB Blue серията ЛИНК за мен е даже по-добре, защото е повече място и съм чувал, че 640 GB са по-добри от 500 GB, защото имат по-малко плочи и отделят по-малко топлина както и превъзхождат останалите откъм производителност. Eдинствения минус на този е, че е има по-малко кеш - 16 MB.

[avalon72]

Ами значи няма Blue 500 GB , но дори за по-малко пари мога да взема 640 GB Blue серията ЛИНК за мен е даже по-добре, защото е повече място и съм чувал, че 640 GB са по-добри от 500 GB, защото имат по-малко плочи и отделят по-малко топлина както и превъзхождат останалите откъм производителност. Eдинствения минус на този е, че е има по-малко кеш - 16 MB.

Има и 500 GB нови модели с две плочи - примерно Hitachi. Това, че този има 16 MB кеш не е голям минус.

[Night_Raven]

В общи линии точно това имах предвид и аз - повече пространство за по-малко пари. За обикновен потребител повечето пространство е по-ценно от дребни предимства между различните серии. Blue серията е повече от достатъчно добра за стандартно използване. По-малкото кеш не е толкова фатално нещо по принцип. Аз например никога не бих пожертвал капацитет за кеш. Без да се замислям бих избрал да речем 640GB модел с 16MB кеш пред 500GB модел с 32MB кеш. Кешът от доста време се цитира почти винаги при избор на твърд диск и се е превърнал в доста основна величина. За жалост обаче няма особено голямо влияние върху производителността, което я прави много повече маркетингов похват за продаване на стока, отколкото нещо, от което има особена полза. Това не значи, че трябва да се купуват дискове с малко кеш. От повече кеш никога не боли и е по-добре да има повече. Просто разликите са много малки за да се счита това като определящ фактор. Производителят и серията на даден диск са на практика двете най-важни неща, които трябва да се гледат. Кешът е там, колкото да примамва, а всъщност би трябвало да се счита от потребителите като чисто информативна величина, без особено голямо значение.

Иначе да, 640GB-овите модели на WD са по-добри от 500GB-овите заради по-малкото на брой плочи, което води до редица предимства. И все пак това не прави 500GB-овите лоши.

[pppplamennnn]

Има и 500 GB нови модели с две плочи - примерно Hitachi. Това, че този има 16 MB кеш не е голям минус.

Ами да Hitachi също не са лоша марка, но засега съм хвърлил око на Western Digital. Благодаря за информацията все пак.

 

В общи линии точно това имах предвид и аз - повече пространство за по-малко пари. За обикновен потребител повечето пространство е по-ценно от дребни предимства между различните серии. Blue серията е повече от достатъчно добра за стандартно използване. По-малкото кеш не е толкова фатално нещо по принцип. Аз например никога не бих пожертвал капацитет за кеш. Без да се замислям бих избрал да речем 640GB модел с 16MB кеш пред 500GB модел с 32MB кеш. Кешът от доста време се цитира почти винаги при избор на твърд диск и се е превърнал в доста основна величина. За жалост обаче няма особено голямо влияние върху производителността, което я прави много повече маркетингов похват за продаване на стока, отколкото нещо, от което има особена полза. Това не значи, че трябва да се купуват дискове с малко кеш. От повече кеш никога не боли и е по-добре да има повече. Просто разликите са много малки за да се счита това като определящ фактор. Производителят и серията на даден диск са на практика двете най-важни неща, които трябва да се гледат. Кешът е там, колкото да примамва, а всъщност би трябвало да се счита от потребителите като чисто информативна величина, без особено голямо значение.

Иначе да, 640GB-овите модели на WD са по-добри от 500GB-овите заради по-малкото на брой плочи, което води до редица предимства. И все пак това не прави 500GB-овите лоши.

Night_Raven благодаря и на теб за бързите и ценни съвети, доста понаучих от теб и другите потребители, и като цяло от сайта, давайте все така занапред. Иначе относно харда да май ще е 640 GB-вата версия, защото не мисля да си взимам още един хард за RAID, а пък и кеша не ме бърка много, както казваш явно не е от голямо значение, пък и за по-малко пари повече място, което е по-важно за мен.

[vesko95]

ЗА да не отварям нова тема какво ще кажете за този http://www.wdc.com/g...1054&language=1 ? На мен ми харесва че е бърз ,а размера не е толкова от значение .

[Night_Raven]

Много добър твърд диск за системен, ако е важна само и единствено скоростта, а шумът, отделяната топлина, размерът и цената не са проблем. Това е твърд диск за сериозни ентусиасти, т.е. потребители, които знаят точно защо го купуват и ще се възползват от него максимално. В противен случай няма смисъл. За средностатистическа работа Caviar Black или дори Caviar Blue са напълно достатъчни.

[Belial]

А няма ли да е по-добре един SSD, макар, че не е ясно какъв е компютъра ...

[as9993]

Най-вече зависи от финансовите ограничения на човека. Аз лично, за тези пари бих избрал качествен твърд диск.

[Night_Raven]

А няма ли да е по-добре един SSD, макар, че не е ясно какъв е компютъра ...

Откъм производителност определено да. Един SSD твърд диск би бил много по-бърз спрямо стандартен механичен твърд диск, дори и той да е VelociRaptor или 2 диска в RAID масив. Също така SSD дисковете са и по-енергоспестяващи, студени и тихи (макар че съвременните механични дискове така или иначе не са особено шумни).

Има и недостатъци обаче. Съотношението цена/размер е доста по-лошо. Също така изборът на SSD твърд диск е малко по-труден, защото не всички са особено надеждни. Също така е важно фърмеурът винаги да е актуален и дяловете да са подравнени със секторите на твърдия диск. Освен това е важно да се има предвид, че животът на един SSD диск може да е много по-кратък от този на механичен диск. Зависи какво количество информация се записва на ден.

Т.е. SSD дисковете са като цяло по-капризни от механичните, нужен е различен подход. Нужно е потребителят да е наясно точно какво ще прави и защо купува SSD диск. SSD не е за средностатистическия потребител.