XRCD - интересно решение на JVC

[Sir William]

Съвсем съм забравил да пусна тема във форумите за XRCD (eXtended Resolution Compact Disc) на JVC. Повече информация можете да намерите на Wikipedia.

А за произведените XRCD от JVC можете да прочетете повече на сайта на XRCD.

 

Aз съм доста впечатлен от качеството на XRCD и предлагам на аудиоманиаците една песен на Dire Straits. Да видят за какво става дума.

Ето линк (XRCD демо) (37 МВ).

Парола за архива: sv

Направих това парче от формат JVC HK Import XRCD2 във flac, компресия 5.

[Night_Raven]

JVC ги уважавам заради изобретяването на VHS формата, но до там. Категорично не смятам, че XRCD е с нещо по-добро от нормалното CD. Направих си малък експеримент - свалих от интернет същата песен в MP3 формат и направих ABX тест с дадения в текущата тема FLAC.

Леко отклонение за незапознатите: ABX тест се нарича тест, който се прави тест, когато се сравняват два различни елемента в дадена аудио система, бил този елемент тонколоните, усливателят, плеърът, източникът, кабелите или др. В случая се сравняват два различни формата на една и съща апаратура при еднакви условия. Двата файла са съответно обект А и обект B, които са известни кой кой е. Обект Х е неизвестният. Задачата е чрез преслушване да се определи той дали е всъщност А или B. За целта е използван ABX модула за сравнения нa foobar2000. Колкото повече опити излизат успешни и се познава Х дали е А или В, то значи се чува разлика. Програмата отчита и каква е вероятността да гадая на базата на математически алгоритми.

Направих 20 опита при изключени еквалайзери и ефекти на звуковата ми карта. Приложих ReplayGain, за да уеднаквя силата на звука на двата файла.

За протокола, ето и тестовата система и файловете...

Системата:

- ОС: Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2

- звукова карта: Audiotrak Prodigy 7.1 (чип IC Ensemble/VIA Envy24HT);

- драйвери: версия 2.18

- слушалки: beyerdynamic)))) DTX900

- тонколони: Creative MegaWorks 550D

Файловете:

- FLAC: от текущата тема;

- MP3: 320 Kbps CBR, 44.1kHz, 16bit, Joint-Stereo, кодиран с LAME 3.92 (това намерих в интернет набързо)

 

Резултати (от 20 опита):

- тонколони: 6/20 познати;

- слушалки: 7/20 познати;

- слушалки с активиран еквалайзер (моите си настройки) на звуковата карта: 10/20 познати.

 

Сумирано: и в трите случая ми е много трудно да различа единия от другия файл, особено без еквалайзер. И нека отбележа, че става въпрос за файл FLAC (lossless формат без загуба на качество), записан от XRCD е едва различни/неразличим от MP3 (lossy формат със загуба на качество), записан от обикновенo CD. На всичкото отгоре MP3 файлът е кодиран със сравнително стара версия на LAME. Не е фатално, че не е с препоръчителната в момента, но малко или много си оказва влияние на качеството. Дори и да пренебрегнем този факт, останалите са достатъчно красноречиви.

 

Поредните маркетингови трикове на големите компании да пробутат технологиите си и да правят повече пари. Същата история като DVD-Audio и Super Audio CD. Това не значи, че са лоши технологии, напротив, много добри са, но реално не са по-добри от нормалния компакт диск. Стандартното CD има ПЪЛНИЯ потенциал и възможност да се справя толкова добре, колкото и останалите технологии. Дали ще му бъде оползотворен потенциалът е отделен въпрос.

[Diabolik]

Сър уилиам, мисля си че си се хванал на поредната реклама като рибок на въдица.

 

Нека се спрем малко фактите, а не над рекламният текст. Ако си чел мателиалът ми за аналогов и цифров запис, нейде из софтвизия, зе знаеш че разделителната способност (resolution) на цифрвият запис е производна между дълбочината (bit depth) и семплиращата честота (sampling rate). Файлът който си дал е с bit depth 16 bits и sampling rate 44,1 khz което е разделителната способност на обикновено аудио СД. Не виждам повишаване на никой от двата показателя, които биха могли да доведат до общо повишаване на разделителната способност.

 

АудиоСД е формат без загуби, тоест при еднаква разделитална способност, няма как едното да звучи по-добре от другото. Използвайки това че аудио СД всъщност е формат без загуба, са направили най-простият рекламен трик, леко са обработили записа, даже ще ти кажа как точно и са го направили. Тъй като няма загуби, обработената информация остава така както е. Това променя звученето но не и качеството, като трябва да знаеш че звучене и качество са 2 отделни неща, които не бива да се бъркат едно с друго.

 

Подобен ефект може да се получи и в домашни условия, с програми като audacity, sound Forge, wavelab, adobe audition, като се вземе оригиналният сигнал и се клонира на два еднакви сигнала, и единият се редактира с промени по еквилайзера, които дават по-топлоз вучене с 20% ефекта gentle mid boost, и след това, се добавя 20% от ефекта lon natural reverb и двате се поставят върху оригиналният сигнал, върху 100% оригинален сигнал, полученият смесен сигнал се смесва с другият немодифициран сигнал. полученото звучи меко, топло и с обем, записва се върху СД и воала. АудиоСД е без загуби, и сигналйт и свойствата му се запазват и ето ти рекламната история за манипулиране на хората. Същият ефект съм го правил за колеги DJ като част от процес по "реставрация".

[Sir William]

Значи JVC са мошеници според вас, пробутвайки ни леко динамизиран и "затоплен" аудио запис, който можел да се направи в домашни условия?

 

С което не съм съгласен твърдо. Имам няколко XRCD албума и качеството на звука е изключително в сравнение с другите обикновени CD. При мен уредбата е Denon и досега не съм правил експерименти да сравнявам някакво MP3 с този flac, който ви дадох. Нито да твърдя колко било просто и лесно да си направиш наточен аудиофайл в домашни условия.

 

Сега обаче направих сравнителен анализ на този FLAC и една MP3@320 Kbps на същата песен. За разлика от мнението на Night_Raven анализът и качеството при пускане на аудиоуредбата показаха драстична разлика е полза на XRCD. Даже имам XRCD и обикновено CD на един и същ албум на една и съща група, където предпочитанията ми отново са за XRCD. Правих какви ли не сравнения, но оставам на това мнение.

 

Eто една картинка от сравнения, направени със Sigview. Използвах FLAC и MP3@320 на същата песен.

Горната характеристика е на FLAC, долната на MP3.

http://img529.imageshack.us/img529/8400/26991423op2.png

 

Тук с просто око си личи окастрянето на аудиосигнала и преобразуването му в такъв със загуба (MP3).

 

Независимо, че не съм съгласен с мненията ви, аз ви поздравявам за усилията да докажете вашата теза. Така че предпочитам да си остана шаран, който има предпочитания за по-доброто според него.

[Night_Raven]

Вече написах с каква апаратура, че не чувам никаква разлика реално. И отново ще кажа, че CD притежава ВСИЧКО НЕОБХОДИМО като технология, за да звучи по същия начин както Super Audio CD, XRCD и др., а дали се оползотворява, е отделен въпрос. Другите технологии може и да са по-напред откъм теория и потенциал, но на практика е прахосан, защото загуба при преобразуването на цифров в аналогов сигнал винаги има. Дори и да е незначителна, има и трети фактор - човешкият слух, който си остава решаващият ограничителен елемент. Вече какви редакции са правени по даден запис, за да звучи по-различно, това е също отделен въпрос.

[Diabolik]

Подадената от теб графика, показва разликата в силата на звучене, но не показва наситеността и разпределението на битове в чуваемият диапазон, съответно, оценявам труда, но това е грешният тип графика. верният тип графика е този:

 

http://virinfo.hit.bg/_private/wav.jpg

 

която се чете по следният начин

Този тип графика се чете по следният начин:

по хоризонтала е времетраенето на изследваният запис

по вертикала е честоният диапазон на изледваният запис

Цветовете, показват степента на наситеност на изследваният запис както следва:

Колкото повече цвета отива към светло жълто, значи въпросният диапазон е по-наситен с битове.

Колкото повече цвета отива към тъмносиньо, значи въпросният диапазон е по-беден на битове.

ако е черно значи че в диапазона няма битове.

 

в този тип графика, си личат промените от компресията, пример:

 

некомпресиран файл:

 

http://virinfo.hit.bg/_private/wav.jpg

 

Компресиран файл:

 

http://virinfo.hit.bg/_private/mp3%20-%20fraunhofer.jpg

 

тук вече можеш да кажеш кое е наситено и кое не е, кое е компресирано и кое не е.

 

Защо не извадиш подобни графики за XRCD и AudioCD а не на XRCD и mp3? Това че пишат всякакви реклами е без значение, защото има няколко неща които не се вземат под вниманиe, а трябва

 

1 основният лимитиращ файктор са ограниченията на човешкият слух. за да може ухото да усети минимална разлика в тоновете те трябва да са с минимум 2 херца разлика. Нека не запчочвам не започвам да ти обяснявам как стремото енкодира сигналите в кохлеата на ухото, на на базилиарната мамбрана, която ги инкодира на слуховият нерв.

 

2 аудио СД е формат без загуба, което означава че каквото му вкараш, то си седи така както е, защото няма как да се осакати. пълният потенциал на технологията, не е изцяло оползотворен.

 

3 разделителната способност на записа 16 bits depth и 44,1 khz sampling rate е почти най-високата която ухото и целият механизъм на човешкият слух възприемат. Най-високата разделитела способност, която ухото възприема като осезаема разлика е DAT (Digital audio tape) лентата коятоима разделителна способност 16 bits depth на 48 khz, което е максимлната разделителна способност която се възприема като повишаване което ухото усеща. всяакви рекмани маркетингови номера като 24 бита, 96 килохерца, неправят чуваема разлика в ухото спряма 16 бита 48 килохерца, но правят рекламна разлика, за повишаване на продажбите.

 

4 Човешкият слух при малките деца е с долна граница 10 херца, горна граница 20 килохерца, но с възрастта мембраната загрубява, и интервала се свива до 20 херца долна граница - 16 килохерца горна граница. Дори да има нещо отгоре, то не е заради формата а заради предварителната обработка на записа преди записа. Всичко извън интервала 20 херца, 16 килохерца ти не го чуваш, ухото просто не реагира на тези тонове.

 

Направили са някакъв монтаж с еквалайзера и ревербератора, записали го на нов носител и вече се бият в гърдите че е нещо велико. чиста рекламна измама. ела в нас, и с лекота ще ти направя същите фокуси в домашни условия. Мр3 и xrcd, са 2 различни неща. мр3 е аудио компресия със загуби, при която излишната информация се премахмва. XRCD e носител на lossless формат при който няма загуби. сравнението не е честно. предлагам ти честен тест, XRCD срещу Аудио СД но на един и същи албум с едни и същи парчета. идваш у нас, и почваме. в края на тестна ще ти "затопля" аудио запис и ще ти го запиша на АудиоСД срещу XRCD. С така записаният от мен запис, искаш ли да направим Blind abx тест? При този тест, няма да знаеш кой диск е моя и кой е XRCD, без да виждаш ставащото и без да имаш възможността да видиш кога кой диск свири. Ти ще трябва да ги различаваш само по слух, и само по слух ще трябва да ги идентифицираш точно.

[Sir William]

Добре, може да се разберем за това как да направим теста. А за горната графика, която съм посочил съм избрал само един диапазон, прав си.

[Diabolik]

това което си сложил се използва за да се покаже амплитудата на вълната и от там силата на звучене.

[Sir William]

O.K.

Ти коя програма използваш за да дадеш оценка на аудиофайл?

След като имам едни и същи албуми във формат CD и XRCD мога да направя сравнение.

Сега видях, че Sigview има може би ще даде такава оценка, каквато искаш. Ще се постарая да сравня два аудиофайла.

[Diabolik]

за истинска оценка не използвам програми а слуха си.

 

знаеш ли какво ти предлагам?

рипни един wav файл от xrcd и същия го запиши като аудио СД, и ги преслушвай.

 

за да си създам основно впечатрение от един файл, или да го редактирам използвам Adobe audition 1.5

[Sir William]

за истинска оценка не използвам програми а слуха си.

 

знаеш ли какво ти предлагам?

рипни един wav файл от xrcd и същия го запиши като аудио СД, и ги преслушвай.

 

за да си създам основно впечатрение от един файл, или да го редактирам използвам Adobe audition 1.5

 

Благодаря за отговора. Аз също използвам слуха си и за съжаление не използвам Adobe Audition. Ще пробвам с някоя друга подобна програма, като използвам съвета ти. Обаче е твърде вероятно да има проблем с рипването, защото битовете на XRCD и рипнатия wav е най-вероятно да са различни. Просто сравнявам XRCD и рипнатия FLAC от него...

[Diabolik]

Приятел, задръж малко, Изобщо не ти трябва флак. Карай си с wav и да не ти пука. с флак не можеш да направиш директно аудио СД, не можеш да го редактираш директно, не можеш и направо да му извадиш температурна графика, можеш само да го слушаш и разкомпресираш. За всяка по-сериозна операция, ще трябва да го разкомпресираш до wav, и все опираш до wav, за чии ти е междинен флак? Карай направо в wav. Рипвай XRCD смело в WAV и този Wav го изречи като аудио СД и не го мисли.

 

къде ги чете тия работи за некоректните битове? знаеш ли че реално, не е толкова лесно да се появят некоректни битове. За да има предпоставка за поява на такива, трябва да има няколко проблема едновременно:

 

1 устройството да няма accurate audio stream и jitter correction.

2 устройството да е вече износено и на доизживяване

3 диска от който рпипваш да е в лошо състояние

 

Реално всички устройства и програми след 2002 са така направени че се гарантира bit perfect rip, every time.

 

1 устройствата имат accurate audio stream и advanced jitter correction на хардуерно ниво - наличието на едно от двете без значение кое е достатъчно условие за bit perfect rip every time, а устройствата ги имат и двете.

 

2 новите устройства след 2002 са с изцяло черна механика и пътечка за диска, което значително намалява нежеланите отражения и предпоставките за поява на jitter error

 

3 Все повече програми имат advanced jitter correction, така че дори устройствто даняма хардуерено jitter correction, рипващата програма го прилага и библиотеката параноя paramoia/cdparanoia за bit perfect рипване когато трябва да се рипва от скапан диск, и скапано устройство което няма нито accurate audio stream нито Jitter correction. Реално рипването е едно и също, независимо дали следваща стъпка е компресия до мр3/flac/или който и да било друг формат или информацията ще се стовари в един wav файл, така че щом имаш достатъччно добро рипване за флак, то е толкова добро и за wav.

[Night_Raven]

Всъщност bit perfect не е много точно, защото всяко устройство има offset на четене и писане. Реално се губят мъничко кадри ако не е настроен както трябва, което обаче не оказва никакво влияние върху качеството. Списък с offset стойностите за корекция за повечето устройства има тук. За обикновения потребител не е проблем. Проблем за маниаци.

[Diabolik]

Night_raven, не вярвам 2 - 3 пропуснати кадъра в начлото и още толкова в края да са поблем, както сам го спомена, само че тук важното е че аудиопотока от XRCD ще се прочете, прехвърли и запише на wav файла, правилно и без проблеми, така че ще оценката ще е обективна със и без тези 2 -3 кадъра в началото и края. Както сам каза това е за маниаци, не е за нас. Не мисля че тази забележка е подходяща в случая.

[vesodimov]

 

Извинявам се, че се намесвам в темата. Няма да кажа нищо по нея конкретно.

Направи ми впечатление следното: Sir William беше достатъчно добър за сподели с нас мнението си по оприделена тема използвайки Форуми --- Други --- Споделете. Тоест основното му желание е да сподели с нас нещо, което му е направило впечатление. В момента имам чувството, че е принуден да се защитава за това, че е споделил нещо. Вярно, доводите на останалите може и да са сериозни и да са истина, но смятам, че започват да заприличват на напатки и лично отношение. Аз съм обикновен потребител, но това не ми харесва като отношение към когото и да било. А ако греша в цялото си разсъждение - смирено ви моля да не ми се сърдите и просто да забравите за този мой пост.

 

END OF