MP3 и аудио наръчник

[antishoC]

DTS-ES предлага 6.1 канала, но ползата от допълнителния канал е общо взето никаква

 

В никакъв случай не съм съгласна. Този още един заден канал си оказва влеяние.

Въпросните демонстрационни дискове при мен са само за DTS/без долби/ и са DTS ES 6.1 24bit/96kHz. Общо 4 броя. Явно при теб stanilabg става въпрос за други.

 

Ползата от 24bit/96kHz е общо взето несъществуваща. Особено честотата на дискретизация. 48kHz е напълно достатъчна за абсолютно всичко, дори и за Blu-ray. В дълбочината вече има малко повече смисъл, макар че е по-скоро теоритичен, отколкото практичен. Ако динамичният обхват не надвишава 96dB, то ползата от 24-битово аудио е общо взето нулева.

До някъде съм съгласна за дискретизацията. То за това и DTS-audio дисковете, се изместиха от SACD и DVD-audio. При SACD например е 2.8224 МHz и там вече наистина може да се говори за съчетаване на предимствата на цифровия запис с равната графика на аналоговия.

Но точно 24 bit / 192кHz формат на звукозаписа при този тип DVD-та осигурява 96 000 Hz честотна лента на записания звук и отношение сигнал/шум 140db.

Говоря за оригинални DTS дискове, правени в студио а не пиратските от торентите правени от долби най-често и прекодирани в DTS.

[Night_Raven]

В никакъв случай не съм съгласна. Този още един заден канал си оказва влеяние.

Ех, добре, че го има плацебото, че иначе сума ти и компании, които произвеждат "аудиофилски" продукти и/или измислят нови и "по-яки" стандарти, щяха да фалират.

Централният заден канал може да е полезен, ако стаята е голяма, но иначе не е нужен. Както вече споменах, при правилно разположение на задните говорители и кадърно миксиране на филма нуждата от централния заден канал се смъква до минимум. Да не говорим, че много малко заглавия се издават с 6.1 канален звук.

 

Но точно 24 bit / 192кHz формат на звукозаписа при този тип DVD-та осигурява 96 000 Hz честотна лента на записания звук и отношение сигнал/шум 140db.

Говоря за оригинални DTS дискове, правени в студио а не пиратските от торентите правени от долби най-често и прекодирани в DTS.

И каква е ползата от тези 96kHz, след като човешкият слух се простира до общо взето 20kHz (че даже и това е щедро)? Неслучайно CD е с 44.1kHz честота на дискретизация, защото 22.05kHz са напълно достатъчни за абсолютно всяка композиция. Всичко над тази честота е общо взето прахосване на място и във въображението на слушателите.

[antishoC]

 

И каква е ползата от тези 96kHz, след като човешкият слух се простира до общо взето 20kHz (че даже и това е щедро)? Неслучайно CD е с 44.1kHz честота на дискретизация, защото 22.05kHz са напълно достатъчни за абсолютно всяка композиция. Всичко над тази честота е общо взето прахосване на място и във въображението на слушателите.

Вярно е ,че при честота на дискретизация 44,1 kHz може да се възпроизведат звукови честоти около 22kHz,/хайде реално 20 kHz, защото 2 отиват за филтрация на неминуемите нежелани смущения. Но пък честота на дискретизация 96 kHz с битове 24 позволява съответно възпроизвеждане на честоти до 48 kHz,което води до по-качествен и реален звук. Е, ти какво ще предпочетеш? По-качественният звук или другият? Защото ако човешкото ухо е ограничено по честотна лента, то това съвсем не е така, що се отнася до динамичен диапазон-нали?. И при качествен цифрово-аналогов преобразувател и колони, които могат да възпроизведат качествено по-високи честоти, разликата е доста осезаема. А при мен слава богу нещата са така. С голямо помещение, изключитерно качествена апаратура-с една дума кеф и може да спорим до второто пришествие, без да стигнем до никакво разбиране Защото не е важно колко чуваш, а какво чуваш То реално никой човек /освен може би бебетата /не чува до 20kHz, защото това означава да е живял в стерилна среда. Но това съвсем не значи да подценяваме възможностите на човешкото ухо . Динамиката се приема не само от ухото. Слуховият апарат се състои и от други компоненти. А при 16bit / 44.1кHz динамичният диапазон не превишава 96 децибела Например един симфоничен или джазов оркестър ,често има проблем с част от изтрументите/цигулка и флейта/, защото те са извън този диапазон и за това при записа част на звука се губи или се превръща в шум.Та точно в това е разликата-не колко чуваш, а какво искаш да чуеш. Е аз предпочитам динамичен и възможно най-детаилен звук,който да е колкото е възможно по-близък до звука в концертната зала.

 

Това е як офтопик

Хайде няма да спамя повече темата, че тя пък е за МР3,а доста се отплеснахме от нея....и я оплескахме.Така, че ако трябва вземай баданарката и кофа вар и трий ненужното

[stanilabg]

Преди да е започнал да трие с баданарката   , да кажа и аз нещо, макар и доста не професионално.

Възможно е, човек да не чува над 20 kHz, но пък ако липсват тези честоти (над 20 kHz), някак си нещо се губи. 

Ще се опитам да задам един въпрос (дано този път е на място). Защо тонколоните се правят да кажем над 200 Watt (или по точно, защо си купуваме такива), след като ги слушаме нормално на около 50 W (своите не съм ги усилвал повече от 1/4 от мощността им при нормално слушане)? Със сигурност едни 50 W колони, които слушаме на максимум, не звучат така добре, както едни 200 W, усилени на 50 W.   

[Night_Raven]

Нека да сме наясно, че дълбочината и чесотата на дискретизация са много важни и ценни при запис и обработка. За финалното възпроизвеждане обаче е общо взето все тая. Продължавам да не схващам какъв е смисълът от възпроизвеждане на честоти над 20kHz, след като човешкият слух просто не ги регистрира и се прахосват.

 

Какво бих избрал аз? Може би бих избрал най-качественият аудио поток, съобразен с това какво се поддържа от апаратурата ми към даден момент. Аз нямам нищо против 24-bit/96kHz, но не страдам от плацебо. В един момент просто осъзнах, че е по-добре да се наслаждавам на творението, отколкото да се вглъбявам в детайлите. Ако даден филм/концерт има 24-bit/96kHz аудио поток, чудесно, може и да го ползвам. Ако няма, проблемът е никакъв. Ще си ползвам 16-bit/48kHz потока, без да съжалявам нито за момент или да се притеснявам, че има и "по-як звук". С времето установих, че е в пъти по-важно как е обработен и миксиран даден аудио поток/диск, отколкото каква е дълбочината и честотата на дискретизация.

 

Възможно е, човек да не чува над 20 kHz, но пък ако липсват тези честоти (над 20 kHz), някак си нещо се губи. 

Явно вече сме те загубили и си отпрашил из света на аудиофилите. Щом тази мисъл ще те дарява с по-спокоен сън, няма проблем. Аз предпочитам да работя с факти.

 

Ще се опитам да задам един въпрос (дано този път е на място). Защо тонколоните се правят да кажем над 200 Watt (или по точно, защо си купуваме такива), след като ги слушаме нормално на около 50 W (своите не съм ги усилвал повече от 1/4 от мощността им при нормално слушане)? Със сигурност едни 50 W колони, които слушаме на максимум, не звучат така добре, както едни 200 W, усилени на 50 W.   

Мощността на колоните е общо взето без значение. Това е много относително понятие, което се ползва от компаниите да се фукат колко са им "яки" колоните и съответно потребителите да съдят колко са "яки" дадени колони. Положението е същото с "мегапикселите" при цифровите апарати. Хората си мислят, че повече "мегапиксели" = по-добро качество на снимка и апарата като цяло, а тя истината е адски далеч.

[antishoC]

Със сигурност едни 50 W колони, които слушаме на максимум, не звучат така добре, както едни 200 W, усилени на 50 W.   

Ами сам си си отговрил. По-мощната колона не изкривява звука при по-слабо слушане. Малката трябва да я напънеш, а това води до изкривявания и претоварване

[stanilabg]

Явно вече сме те загубили и си отпрашил из света на аудиофилите. Щом тази мисъл ще те дарява с по-спокоен сън, няма проблем. Аз предпочитам да работя с факти. 

Не, не съм "отпрашил из света на аудиофилите". И съм далече от тяхните "изисквания" за качествени носители, кабели, апаратура и т.н. За съжаление не мога да намеря думи/способ да обясня това което мисля - първо заради това, че тази материя ми е доста непозната, и второ, заради факта, че съм извън България и не се сещам за подходящите думи. Обаче ще пробвам: 

1) Първи вариант (до 20 kHz). Представи си, че чистотите са нещо като пирамида - при най-низките е най широката част, а при най-високите (20 kHz) върха.

2) Втори вариант (96kHz) Най-низките отново са най широката част на пирамидата, а най-високите са върха (този път 96kHz,) т.е. пирамидата се е увеличила правопропорционално в посока на горе. Само че, при 20 kHz вече не е връх, а е права линия, т.е. образува трапец (между най-низките и 20 kHz). Така че, дори и да не чуваме над 20 kHz, обема от чистоти до тези 20 kHz е някак си по пълен. Т.е. при първият вариант е възможно, за цяла песен само на две места да стигат чистотите до 20 kHz и то за по една секунда, а при вторият - песента е "залята" през цялото време с чистоти от 20 kHz.

Не знам дали това е глупост, но така си го обяснявам. 

Между другото, имам едно единствено DVD audio (Dire Straits - Brothers in Arms)- не е истина как се чува "цинкането" по чинелите. И не само това. Имам чувство, че е някак си "по жива" музиката. 

 

Мощността на колоните е общо взето без значение. Това е много относително понятие, което се ползва от компаниите да се фукат колко са им "яки" колоните и съответно потребителите да съдят колко са "яки" дадени колони. Положението е същото с "мегапикселите" при цифровите апарати. Хората си мислят, че повече "мегапиксели" = по-добро качество на снимка и апарата като цяло, а тя истината е адски далеч.

Със сигурност не слушаш музика на някакви пластмасови плюкала.  

 

Ами сам си си отговрил. По-мощната колона не изкривява звука при по-слабо слушане. Малката трябва да я напънеш, а това води до изкривявания и претоварване

А аз си мислих, че по-мощните колони, както и с повече високи, могат да разбиват бъбречни камъни - обръщаш се с гръм към тях и ги издуваш до дупка.  

[antishoC]

какъв е смисълът от възпроизвеждане на честоти над 20kHz, след като човешкият слух просто не ги регистрира

Не смятах да отговарям на този въпрос, защото съм 99,99% сигурна, че няма да бъда разбрана. Ако обаче дори и ендин човек осъзнае, какво искам да кажа, ще си заслужава. В една друга тема използвах израза, че МР3 "няма душа" и Night_Raven веднага ме обвини, че говоря пълни глупости И аз реших, че просто няма смисъл да обяснявам, защото няма начин да се обясни чувството. Но сега, понеже stanilabg продължи по темата ,а и каза

 

Възможно е, човек да не чува над 20 kHz, но пък ако липсват тези честоти (над 20 kHz), някак си нещо се губи.

ще опитам.Обаче още в самото начало, ще кажа, че това за което говоря има смисъл, само ако са на лице две важни подробности.

1-Този, който слуша музика от CD/DVD, преди това трябва да е прекарал достатъчно време в концертната зала, да е присъствал на доста концерти на живо, да предпочита "живата" музика в някой пиано-бар и т.н.. Ако той си слуша музиката по уредбата или МР3-ките на компютъра вкъщи,без да е стъпвал в залата,просто няма начин да разбере какво говоря.

2- Да притежава достатъчно качествена апаратура/ЦАП+колони, които задължително изкарват звук минимум над 15 kHz.

И така:

Когато сте на концерт, вие също не чувате звука над 20kHz. Това не значи обаче, че той не съществува.Това е така защото звука се приема и с мозъка чрез вибрациите на костната система и най-вече костите на черепа. Ултра звук /тон/, който реално не чуваме,при условие,че не е постоянен ,гъделичка” определен нерв. Мозъка приема това, като звук и ни кара да чувстваме "нещо" Когато музиката се възпроизвежда от уредбата, на нас ни се иска да чустваме абсолютно несъзнателно точно това "нещо".И тук е въпросът. Какво приемате вие, като качествена музика? Във всеки случай за мен, това е музиката, която е най-близка до оригинала. Т.Е. така наречената "жива"музика.По-широката лента на възпроизвеждане , макар и да не носи реална информация за слушателя , добавя усещане за по-реалистично звучене. Естествено е, че няма да е същото като на концерта но по-високото качество при запис и съответно при възпроизвеждане, означава по-реалистичен звук.

Съжалявам, че се налага да дам пример със себе си. Тъй като имаме фирма за озвучителни системи и се занимаваме с озвучаване, през по-голяма част от живота си, ми се е налагало да прекарвам слушайки "жива" музика. Дали по концерти, дали по дискотеки няма значение./Е, вярно е, че 2/3 от времето съм го проспивала на седалката в буса но сега това няма да го коментираме/ Още повече, че на открито, няма как да избягаш от звука, дори и в колата. До толкова съм свикнала с този жив звук, че аз го търса при възпроизвеждане и у дома. И в случая въобще не мога да се съглася ,че става дума за плацебото. Защото с ушите чуваме, но слушаме с мозъка.Факт! Как иначе да си обясним,че хора загубили слуха си в по-късна възраст,но чували в миналото продължаваг да "чуват" музика и после? Как и защо, Бетовен продължава да свири на пианото си ,когато композира?Той просто можеше да си пише нотите по листа, а не да проверява как ще звучат.Да, слуховата физиология е много интересна наука .

Всяко едно "тренирано" ухо може да различи по-хубавият звук. Като казвам "тренирано" нямам предвид да стоиш и слушаш музика нон стоп от уредбата си, а да си свикнал да слушаш музика в нейният оригинален/жив/ вариант.

Че то ако е така, както разсъждават хора като Night_Raven , давайте да махаме пищялките до 30-40kHz и на тонколоните . Дали и без тях, ще сме доволни?

[Night_Raven]

Не, не съм "отпрашил из света на аудиофилите". И съм далече от тяхните "изисквания" за качествени носители, кабели, апаратура и т.н.

Това, че не си дълбоко из дебрите на аудиофилската джунгла, не значи, че не си поне в по-външната част. Твърдения като това

Възможно е, човек да не чува над 20 kHz, но пък ако липсват тези честоти (над 20 kHz), някак си нещо се губи.

са общо взето типично аудиофилски.

 

За съжаление не мога да намеря думи/способ да обясня това което мисля - първо заради това, че тази материя ми е доста непозната, и второ, заради факта, че съм извън България и не се сещам за подходящите думи. Обаче ще пробвам: 

1) Първи вариант (до 20 kHz). Представи си, че чистотите са нещо като пирамида - при най-низките е най широката част, а при най-високите (20 kHz) върха.

2) Втори вариант (96kHz) Най-низките отново са най широката част на пирамидата, а най-високите са върха (този път 96kHz,) т.е. пирамидата се е увеличила правопропорционално в посока на горе. Само че, при 20 kHz вече не е връх, а е права линия, т.е. образува трапец (между най-низките и 20 kHz). Така че, дори и да не чуваме над 20 kHz, обема от чистоти до тези 20 kHz е някак си по пълен. Т.е. при първият вариант е възможно, за цяла песен само на две места да стигат чистотите до 20 kHz и то за по една секунда, а при вторият - песента е "залята" през цялото време с чистоти от 20 kHz.

Не знам дали това е глупост, но така си го обяснявам. 

Аналогията ти е погрешна. Просто защото има и други честоти, това не прави останалите по-качествени или по-наситени, или нещо такова.

 

Между другото, имам едно единствено DVD audio (Dire Straits - Brothers in Arms)- не е истина как се чува "цинкането" по чинелите. И не само това. Имам чувство, че е някак си "по жива" музиката. 

На това му се казва "по-качествена обработка" или "плацебо".

 

Със сигурност не слушаш музика на някакви пластмасови плюкала.  

Не знам точно какво намекваш. Ако имаш предвид колони, които са направени от пластмаса, то да, сателитите са такива. Ако имаш предвид евтини колони, то не.

 

Защото с ушите чуваме, но слушаме с мозъка.Факт!

Ами, то точно това е плацебото общо взето. Човек е толкова убеден, че има разлика, че започва да я чува, защото мозъкът започва да си я създава.

Мозъкът е изключително мощен орган. Може да ни накара да се потим, когато е 5 градуса, или да треперим, когато е 40. Може да ни променя представата за време и да ни се струва, че времето тече по-бавно или по-бързо, в зависимост от това какво правим. Може да блокира дори изключително силна болка, сякаш нищо не се е случило. Може да ни разболее, ако си мислим, че сме болни или се разболяваме, дори и да не е така. И т.н., и т.н. Разбира се, че може да ни накара да чуваме неща, които не са там.

 

Как иначе да си обясним,че хора загубили слуха си в по-късна възраст,но чували в миналото продължаваг да "чуват" музика и после? Как и защо, Бетовен продължава да свири на пианото си ,когато композира?Той просто можеше да си пише нотите по листа, а не да проверява как ще звучат.

Как има хора, които могат да пишат на клавиатура/пишеща машина, без да гледат клавишите? Свикнали са. Когато човек е свикнал до такава степен да върши нещо и е добър в него, то е възможно въображението да попълни липсващите "дупки".

 

Че то ако е така, както разсъждават хора като Night_Raven , давайте да махаме пищялките до 30-40kHz и на тонколоните . Дали и без тях, ще сме доволни?

Ако тези "пищялки" имат за цел да възпроизвеждат високите честоти като цяло и просто диапазонът им се простира до 40kHz, тогава не виждам нужда да се махат. Ако тези "пищялки" са посветени изцяло на честоти над 20kHz, тогава не виждам реална причина да не се махнат. По-малко говорители - по-ниска цена на тонколоната.

 

В аудиото качеството и възможностите нарастват в логаритмична прогресия, докато цената нараства в експоненциална такава. Колкото по-нагоре се изкачваме, толкова по-незначителни стават разликите в качеството, докато при цените е общо взето обратното, защото вече навлизаме в територията на аудиофилите, които са готови да дадат всякакви пари, но да имат "най-доброто", без значение колко всъщност по-добро е от останалите класове.

Понякога си мисля, че хора като вас изпитват дискомфорт, когато ви звъни телефонът или Skype например, защото звуците не са 24-bit/192kHz. Дори и да няма все още такива оплаквания, е въпрос на време да се появят. Убеден съм в това.

 

Човек наистина слуша с мозъка си. Всички емоции, които изпитваме по време на музиката, идват от мозъка. Не честотният диапазон или честотата на дискретизация определят нивото на въздействие, а нагласата на човек. Любовта също е просто химия в мозъка, но ние сме тези, които й даваме име, и изпитваме удоволствие любимият човек да е до нас. Той/тя може да не е съвършен(а), но любовта замазва недостатъците.

 

Ако досега не сте схванали за какво става въпрос, то няма смисъл да продължавам да пиша в темата. Аз бях дотук.

[barca_b0y]

@Night_Raven,

Темата е страхотна, но не ми стана ясно за транскодирането - написал си, че транскодирането е преобразуването от един формат в друг. Това трябва да значи, че да конвертирам песен (например) е транскодиране, а в обобщението на .14 си написал, че транскодирането е лошо нещо като цяло. До колкото разбрах от .13 е лошо само когато е от lossy към lossy. Имам и още един въпрос по темата - lossless форматът на Apple - Alac може ли да се конвертира към други lossless формати без да се загуби качество и кой софтуер за целта би ми препоръчал?

[Night_Raven]

Конвертирането от един lossless формат към какъвто и да било друг lossless формат не води до загуби в качеството. Те затова са и lossless формати. Лично аз използвам foobar2000, който ми стана основния плеър преди време. Иначе по-специализирана конвертираща програма е dBpoweramp Music Converter, която трябва да може да се справи със задачата. Платена е обаче и може да е нужно да се инсталира добавка, за да поддържа ALAC. Не съм сигурен, защото не съм се занимавал в дълбочина с нея.

Да, транскодирането от lossy в lossy е лоша идея. Транскодирането от lossless в lossy също води до загуби, но е нормално, защото малко хора държат lossless музика.

[barca_b0y]

@Night_Raven,

Благодаря!

[barca_b0y]

@Night_Raven,

Имам още два въпроса свързани с таговете на аудио файловете и какво представлява RingTone.

1.За таговете - забелязах, че .mp3 и .flac песните ми имат таг за lyrics. Реших да проверя какво точно става когато се попълни - изтеглих текста на една песен, чрез MiniLyrics, смених разширението на файла с .txt и го монтирах към песента, чрез Aimp. Текстът се запази във файла, но мислех, че този таг може да ми е нещо като заместник на MiniLyrics - текстът да се синхронизира с песента и когато я пусна, чрез плеър да се показва заедно с нея. Каква е целта на този таг? Забелязах, също, че има и таг "Cue Sheet" - той за какво е?

2. За RingTone-a - забелязал съм, че един от моите конвертори може да конвертира песни към RingTone. Направих си тест, като конвертирах една песен, но не правя голяма разлика между него и едно обикновено .mp3. От това, което видях с MediaInfo стигнах до извода, че един RingTone .mp3 (например) си е обикновена mp3-ка, но с по-нисък bitrate, sample rate и т.н. (т.е.- с по лошо качество като цяло).

[Night_Raven]

Lyrics тагът би трябвало да е точно за това - за текст на песни. Лично аз не съм го използвал никога, защото не са ми нужни такива неща. И все пак изглежда, че за да функционира тагът трябва текстът да е въведен по определен начин. Виж тази страница и по-специално секцията "Example". Cue Sheet е за вграждане на... cue sheet. Приемам, че знаеш какво е cue sheet по принцип. Идеята е тази информация да е вградена в самия аудио файл, а не да е на отделен .cue файл. Целта е удобство и по-малко разхвърляност, така да се каже.

 

Колкото до ringotne-ите, програмата ги нарича така, защото е по-ясно. Не всеки знае какво е MP3, но всеки знае какво е рингтон/тон за звънене. Програмата просто си конвертира в по-нисък битрейт, защото не е нужен висок и това е.

[barca_b0y]

@Night_Raven,

Това с Lyrics тагът не се получи, но все пак благодаря.