Програма за разглеждане на .gif

[Night_Raven]

Ако под стар имаш предвид кога е излязла първата му версия, да IrfanView е много по-стара от FastStone Image Viewer. Не виждам обаче какво общо има това с качествата на продуктите.

Ако имаш предвид колко стара е последната версия, тогава всъщност FastStone Image Viewer е по-стара, защото не е актуализирана от над година, докатo последната стабилна версия на IrfanView е отпреди 5 месеца.

[novgradski]

GIF-файловете ги отварям с XnView или IrfanView (според "асоциацията") , a "разглеждам" с

http://www.benetonsoftware.com/Beneton_Movie_GIF.php

[barca_b0y]

@novgradski,

Искаш да кажеш, че имаш общо 3 (4 с вградената) програми за разглеждане на изображения?

[Гост Zig Zag]

Ако под стар имаш предвид кога е излязла първата му версия, да IrfanView е много по-стара от FastStone Image Viewer. Не виждам обаче какво общо има това с качествата на продуктите.

 

FastStone Image Viewer са оптимизирали продукта си за кратко време. Защото авторите имат талант, работят, изработили са го и го правят качествено. Останалите обаче не знам какво правят. Може да се стремят да отстраняват грешките си или тепърва да прохождат с функции. Рейтинга в енциклопедията за софтуер е достатъчно доказателство коя програма се ползва с предимства!

[Night_Raven]

Сигурен ли си?

Ето ти бързо сравнение на трите. Не се притеснявай да го поразгледаш.

 

http://i.imgur.com/z7yAd.png

 

Ще се опитам да ти го обобщя за всеки случай. За този бърз тест просто съм заредил едно и също BMP изображение с разделителна способност 1920x1080 във всеки един viewer.

 

FastStone Viewer заема най-много Private Bytes (~ 36 МБ) и има най-обемен Working Set (~ 43 МБ).

След това е XnView, чийто обем на Private Bytes е около 21 МБ, а Working Set - над 28 МБ.

Последна (и най-лека откъм памет) е IrfanVIew с Private Bytes и Working Set съответно около 15.5 МБ и 21 МБ.

Разбира се можеш да обърнеш внимание и на една от по-десните графи (пред-пред-последната). Това са I/O операциите на четене. Ясно се вижда, че FastStone Image Viewer извършва определено най-много такива, а IrfanView - най-малко.

И за финал можеш да погледнеш вляво (между описанията на изпълнимите файлове и стойностите за паметта). Там са разположени следните графи: CPU, ContextSwitch Delta и Cycles Delta. Т.е. демонстриращите натоварването на централния процесор графи. Ясно се вижда, че FastStone Image Viewer поддържа процесора постоянно зает с някакви операции, докато другите две приложения си стоят мирно и кротко.

 

Така че всъщност откъм оптимизация и използвани системни ресурси FastStone Image Viewer е тази, която се справя най-зле, а IrfanView се справя най-добре. Ще е добре занапред да работиш с факти, а не с предположения.

 

Разбира се това са малки разлики за един съвременен компютър, но понеже изрично спомена оптимизация, реших да демонстрирам, че грешиш.

[Гост Zig Zag]

Извинявай ако съм подвел, но не говорех за оптимизация в ресурси, а оптимизация откъм функционалност. Тоест, продуктът да е мощен и всеможещ. За възможностите които дава FastStone е нормално да се заделя повече ресурс. Все едно да ми предложат да ползвам ICQ вместо Skype, понеже първата не товари компа. Та нали затова ми е този комп, за да работи за мен!

[Night_Raven]

Странно, никога не съм срещал подобна употреба на "оптимизация". За момента ще приема, че не се опитваш да се измъкнеш, макар че съм почти убеден, че правиш точно това. Няма как и трите приложения да имат напълно еднакви възможности, а и са доста, та няма как да се изредят и да се направи пълноценно сравнение. Затова ще е по-бързо да кажеш какво има във FastStone Image Viewer, което да липсва в другите. Щом считаш първата за най-добра, значи трябва да имаш нещо конкретно предвид.

[Гост Zig Zag]

Затова ще е по-бързо да кажеш какво има във FastStone Image Viewer, което да липсва в другите.

 

Хитър! Само че няма да слагам други програми, за да извличам сравнение, тъй като по-рано те са ме разочаровали и гледам на тях с погнуса. Ще вметна само, че с FastStone се работи лесно, а с другите трудно.

[barca_b0y]

Не искам да взимам страна, защото не съм имал достатъчно време да опозная всички програми, но той нали не се "погнуси" да ти сравни и трите?

[Sten]

Хитър! Само че няма да слагам други програми, за да извличам сравнение, тъй като по-рано те са ме разочаровали и гледам на тях с погнуса. Ще вметна само, че с FastStone се работи лесно, а с другите трудно.

Лека нощ. Аз поне ще заспя с усмивка.

П.П. Мисля, че няма смисъл да си губим времето с този вече решен въпрос.

[Night_Raven]

Ясно. Предположението ми е било вярно - нямаш никакви реални аргументи и факти, което те превръща в Интернет трол.

 

А колкото до мнението ти, че с FastStone Image Viewer се работи по-лесно, това е изцяло субективно. Макар че като се замисля май няма смисъл да ти обяснявам, точно защото си Интернет трол.

[viktorspasov]

FastStone Capture пък ми харесва на мен.Много по-добра е от камтазията за снимане на екран.

[barca_b0y]

@viktorios,

В каква връзка намесваш продукт, който няма нищо общо с разглеждането на анимирани изображения?

[viktorspasov]

В същата, в която ти пишеш, че няма да заемеш страна-взимам участие.

Ако тряба да споря, не ползвам тях, а това

http://www.uvviewsoft.com/

Отваря много повече неща.

[barca_b0y]

Нормално е да взимам участие - все пак аз съм автор на темата. А, и аз го правя с някаква цел.

Вече споменах, че не ми трябва да отваря много "неща".